分類: 星球日報

近期以太坊社区讨论度最大的话题，无疑就是 Vitalik Buterin 对扩容路线图的公开反思。

可以说，Vitalik 的态度堪称「尖锐」，直言随着以太坊主网（L1）自身扩容能力的提升，那个在五年前制定的、将 L2 视为主要扩容手段的路线图，已经失效了。

这番话一度被市场消极解读为对 L2 的「看衰」甚至「否定」，不过如果认真梳理 Vitalik 的核心观点，并结合以太坊一系列主网扩容进展、去中心化进程评估框架及近期围绕 Native/Based Rollup 的技术讨论来看，会发现 Vitalik 并非全盘抹杀 L2 的存在价值，而更偏向于一种「拨乱反正」：

以太坊并非要抛弃 L2，而是重新明确分工——L1 回归最安全的结算层定位，L2 追求差异化与专业化，从而让战略重心回归主网本身。

一、L2 完成历史使命了么？

客观而言，在上上一轮周期中，L2 确实一度被视为以太坊的救命稻草。

在最初的 Rollup-Centric 路线图中，分工也十分清晰：L1 负责安全与数据可用性，L2 负责极致扩容与低 Gas，在那个 Gas 动辄数十美元的时代，这几乎是唯一可行的答案。

但现实的发展，比预期复杂得多。

L2BEAT 最新统计数据显示，目前广义上的 L2 已突破上百条，但数量的膨胀并不等于结构成熟，绝大多数在去中心化进程上进展缓慢。

这里需要先补充一个基础知识，早在 2022 年，Vitalik 就在博客中批评了大部分 Rollup 的 Training Wheels（辅助轮）架构，直言其依赖中心化运维、人工干预保障安全，经常使用 L2Beat 的用户应该对此也非常熟悉，其官网首页就显示有一个相关的关键指标——Stage：

这是一个将 Rollup 分为三个去中心化阶段的评估框架，分别包含完全依赖于中心化控制的「Stage 0」、有限依赖的「Stage 1」以及完全去中心化的「Stage 2」，这也体现了 Rollup 对辅助轮人工干预的依赖程度。

而 Vitalik 在近期反思中就指出，一些 L2 可能出于监管或商业需求，可能永远停留在「阶段 1」（Stage 1），依赖安全理事会来控制可升级性，那就意味着这样的 L2 本质上仍是一个带有跨链桥接属性的「次级 L1」，而不是最初设想中的「品牌分片」。

或者说到直白一点，如果排序权、升级权与最终裁决权都集中在少数实体手中，不仅与以太坊去中心化的初衷背道而驰，且 L2 自身也不啻于白白吸血以太坊主网的寄生虫。

与此同时，L2 数量的膨胀，还带来了另一层大家过去数年感受颇深的结构性问题，即流动性碎片化。

这使得原本聚集在以太坊上的流量一步步被瓜分，形成了一个个被割裂的价值孤岛，且随着公链数量和 L2 数量的增多，流动性的碎片化程度会进一步加剧，而这并非扩容的初衷。

从这个角度看，就能理解为什么 Vitalik 强调 L2 的下一步不是更多的链，而是更深的融合，说到底，这其实是一次及时的拨乱反正——通过制度化扩容与协议内生安全机制，强化 L1 作为全球最可信结算层的定位。

在此背景下，扩容不再是唯一目标，安全性、中立性与可预测性重新成为以太坊的核心资产，而 L2 的未来，不在于数量，而在于更深地与主网融合，更专地在细分场景创新。

譬如提供独特的附加功能，如隐私专用虚拟机、极致扩容、或是为 AI 代理等非金融应用设计的专用环境等等。

以太坊基金会联席执行董事王筱薇（Hsiao-Wei Wang）在 Consensus 2026 大会上的观点与之不谋而合，即 L1 应作为最安全的结算层，承载最关键的活动；而 L2 则应追求差异化和专业化，承载追求极致用户体验的活动。

二、Native Rollup：Based Rollup + 预确认的未来？

正是在这种对 L2 叙事进行反思的浪潮中，Based Rollup 概念在 2026 年有望迎来它的高光时刻。

因为如果说过去五年的关键词是「Rollup-Centric」，那么现在的讨论核心正在转向一个更具体的问题：Rollup 是否可以「长在以太坊里」，而不是「挂在以太坊外」？

所以目前以太坊社区热议的「原生 Rollup」（Native Rollup），某种程度上可以理解为

Based Rollup 的概念延伸——如果说原生 Rollup 是终极理想，那么 Based Rollup 就是目前最切实可行的通往理想之路。

众所周知，Based Rollup 与 Arbitrum、Optimism 等传统 L2 的最大区别在于它彻底抛弃了独立的、甚至是中心化的序列器（Sequencer）层，反而是直接由以太坊 L1 节点进行排序，换句话说，就是由以太坊协议本身在 L1 层面集成类似 Rollup 的验证逻辑，这也就统一了原来分属于 L2 与以太坊主网的极致性能优化与协议级安全性。

这种设计给用户最直观的感受，就是 Rollup 仿佛是内嵌在以太坊里面，不仅继承了 L1 的抗审查性和活跃性，更重要的是解决了 L2 最头疼的问题——同步组合性，在一个 Based Rollup 块里，你可以直接调用 L1 的流动性，实现跨层交易的原子化。

不过 Based Rollup 面临一个现实挑战，如果完全跟着 L1 的节奏（12 秒一个 Slot），用户体验会显得笨重。毕竟在目前的以太坊架构下，即便交易被打包进区块，系统仍需等待约 13 分钟（2 个 Epoch） 才能达成最终确定性（Finality），对于金融场景这太慢了。

有意思的是，就在 Vitalik 反思 L2 的那条推上，推荐了一个 1 月份的社区提案《Combining preconfirmations with based rollups for synchronous composability》，这篇提案的核心，并不是单纯地推 Based Rollup，而是提出一种混合结构：

保留低延迟 sequenced blocks、在 slot 结束时生成 based block、将 based block 提交至 L1，最后再结合预确认机制，实现同步可组合性。

而在 Based Rollup 中，预确认就是在交易正式提交到 L1 前，由特定的角色（如 L1 提议者）承诺交易将被包含，这也是以太坊在 Interop 路线图中明确提出的 Project #4：Fast L1 Confirmation Rule（快速确认规则）要做的事。

其核心目标非常直接，即让应用与跨链系统在 15–30 秒内，获得一个「强而可验证」的 L1 确认信号，而不必等待完整 Finality 所需的 13 分钟。

从机制上看，快速确认规则并不是引入新的共识流程，而是重新利用以太坊 PoS 体系中每个 slot 都在发生的 attester 投票，当某个区块在早期 slot 中已经累积了足够多、足够分散的验证者投票时，即便尚未进入最终确定阶段，也可以被视为「在合理攻击模型下，极不可能被回滚」。

说白了，这种确认等级并不取代 Finality，而是在 Finality 之前，提供一个被协议明确承认的强确认，对 Interop 而言，这一点尤为关键：跨链系统、Intent Solver 与钱包不再需要盲等最终性确定，而是可以在 15–30 秒内，基于协议级确认信号安全地推进下一步逻辑。

通过这种分层确认逻辑，以太坊在「安全性」与「体感速度」之间，精细地切分出了不同的信任等级，有望构建出极致丝滑的互操作体验（延伸阅读《以太坊的「秒级」进化：从快速确认到结算压缩，Interop 如何消灭等待时间？》）。

三、以太坊的未来是什么？

站在 2026 年的节点回望，以太坊的主旋律正悄然转向，逐步从追求极致「扩容」，转向追求「统一、分层与内生安全」。

上个月，多位以太坊 L2 解决方案的高管已陆续表态，愿意探索并拥抱 Native Rollup 路径，以提升整个网络的一致性与协同性，这种态度本身就是一个重要信号：以太坊生态正经历一场痛苦但必要的去泡沫化，从追求「链的数量」，回归到追求「协议的统一」。

不过随着以太坊底层路线图的重新校准与推进，尤其是当 L1 持续增强、Based Rollup 与预确认逐步落地，底层性能不再是唯一瓶颈时，一个更现实的问题开始浮现——最大的瓶颈不再是链，而是钱包与准入门槛。

这印证了 imToken 在 2025 年反复强调的洞察：当基础设施趋于隐形，真正决定规模化极限的，将是入口级的交互体验。

总的来看，除了底层的扩容，未来以太坊生态的破圈出界与规模化发展，不会只聚焦 TPS 或 Blob 数量，而将围绕三个更具结构意义的方向展开：

• 账户抽象与准入门槛消融：以太坊正推动原生账户抽象（Native AA），未来的智能合约钱包将成为默认选择，彻底取代晦涩的助记词和 EOA 地址，对于 imToken 等钱包用户来说，这意味着进入加密世界的门槛将像注册社交账号一样简单（延伸阅读《从 EOA 到账户抽象：Web3 的下一次跃迁将发生在「账户体系」？》）；
• 隐私与 ZK-EVM：隐私功能不再是边缘需求，随着 ZK-EVM 技术的成熟，以太坊将在保持透明性的同时，为商业应用提供必要的链上隐私保护，这将是其在公链竞争中脱颖而出的核心竞争力（延伸阅读《ZK 路线「黎明时刻」：以太坊终局的路线图正全面提速？》）；
• AI 代理（AI Agents）的链上主权：在 2026 年，交易的发起者可能不再是人类，而是 AI 代理，未来的挑战在于建立去信任的交互标准：如何确保 AI 代理是在执行用户的意志，而非被第三方操控？以太坊的去中心化结算层，将成为 AI 经济最可靠的规则裁判（延伸阅读《AI Agent 时代的新船票：力推 ERC-8004，以太坊在押注什么？》）；

回到最初的问题，Vitalik 是否真的「否定」 L2 了么？

更准确的理解是，他否定的是一种过度膨胀、脱离主网、各自为政的碎片化叙事，这并非终点，而是一个全新的起点。从「品牌分片」的宏大幻梦，回归到 Based Rollup 与预确认的精雕细琢，本质上反而有助于强化以太坊 L1 作为全球信任底座的绝对地位。

不过这也意味着，在这场技术务实主义的回归中，只有那些真正扎根于以太坊新阶段底层原则、与主网同呼吸共命运的创新，才能在下一个大航海时代中幸存并繁荣。

原文作者 / Tonya M. Evans

编译 / Odaily 星球日报 Golem（@web 3_golem）

2 月 19 日，美国证券交易委员会（SEC）交易与市场部发布了一份新的常见问题解答 ，阐明经纪交易商应如何根据净资本规则处理支付型稳定币。随后 SEC 加密货币工作组主席 Hester Peirce  随即发表了一份题为“折价 2%即可”的声明 。

Peirce 称，如果经纪交易商在计算净资本时，对符合条件的支付稳定币的自有头寸采用“2% 的折价”而非惩罚性的 100% 折价，美 SEC 的工作人员不会提出异议。

虽然这听起来有些晦涩难懂，但这项会计调整可能是自 2025 年初美 SEC 开始软化对加密货币的态度以来，为将数字资产切实融入主流金融体系而采取的最具影响力的举措之一。

最低净资本与折价

要理解个中缘由，我们需要先了解“折价”在经纪交易商领域中的含义。

根据《证券交易法》第 15c3-1 条规则，经纪交易商必须维持最低净资本，或者更确切地说，必须维持流动性缓冲，以在公司陷入困境时保护客户。在计算该缓冲时，公司必须对其账面上的不同资产应用“资产减值”，降低其计入价值以反映风险。因此，风险较高或波动性较大的资产会受到更大的折价，而现金则不会。

此前，一些经纪交易商自行对稳定币实施 100%的折价，这意味着这些持仓在其资本计算中完全不计入。结果造成了持有稳定币的成本过高，对于受监管的中介机构而言，在财务上难以为继。

如今 2%的折价彻底改变了这种计算方式，使支付型稳定币与持有类似基础资产（如美国国债、现金和短期政府债券）的货币市场基金处于同等地位。

正如 Peirce 指出的，根据《GENIUS 法案》，获准发行稳定币的准备金要求实际上比注册货币市场基金（包括政府货币市场基金）的“合格证券”要求更为严格。在她看来，考虑到这些工具的实际支撑资产，100%的折价过于苛刻。

这一点至关重要，因为稳定币是链上交易的“支柱”。它们是价值在区块链上流动的方式，也是推动交易、结算和支付的审慎引擎。

如果经纪交易商无法在不清空资本头寸的情况下持有这些代币，它们就无法有效地参与代币化证券市场，无法促进实物交易所交易产品 (ETP) 的创建，也无法提供机构日益需要的加密货币和证券一体化服务。

“2%折价”声明恰逢时机

此时宣布“2%折价”时机至关重要。

特朗普总统于 2025 年 7 月 18 日签署的《GENIUS 法案》创建了首个全面的联邦支付稳定币框架。该法案为稳定币发行机构设立了准备金要求、许可流程和监管机制，并将它们纳入一个区分支付稳定币和其他数字资产的监管框架之下。

联邦存款保险公司（FDIC）目前正在实施受保存款机构通过其子公司发行支付稳定币的申请程序。货币监理署（OCC）也在建立自己的框架。总之，联邦监管机构正争分夺秒地在 2026 年 7 月的最后期限前完成关键实施细则的制定。

Peirce 的声明及其附带的常见问题解答有效地弥合了《GENIUS 法案》立法框架与美 SEC 自身规则手册之间的差距。

常见问题解答中对“支付稳定币”的定义特意着眼于未来：在《GENIUS 法案》生效日期之前，它依赖于现有的州级监管标准，例如州级汇款许可证、与法案中规定的准备金要求相符的要求以及注册会计师事务所的月度鉴证报告。在《GENIUS 法案》生效后，该定义将转变为法案自身的标准。

这种双轨制方法意味着经纪交易商无需等到《GENIUS 法案》全面实施即可开始将稳定币视为其合法的交易工具。

Peirce 还表示，工作人员的指导仅仅是开始。她邀请市场参与者就如何正式修订 15c3-1 规则以纳入支付稳定币发表意见，并征求对其他可能需要更新的美 SEC 规则的意见。这种公开征求反馈意见的做法表明，委员会正在考虑的不仅仅是针对一次性常见问题解答，而是要将稳定币更系统地整合到其监管体系中。

影响监管精准性的政策

自 2025 年 1 月在时任代理主席 Mark Uyeda 的领导下成立加密货币工作组以来，美 SEC 一直在系统性地逐步取消前任主席 Gary Gensler 时期以执法为主导的监管方式。

例如，美 SEC 发布了关于经纪交易商托管加密资产的指导意见，明确指出加密资产证券无需以纸质形式满足控制要求，允许经纪交易商协助进行实物 ETP 的创建和赎回，并阐述了另类交易系统如何支持加密货币交易对交易。

此外，包含今日稳定币指导意见的常见问题解答页面已发展成为一个全面的资源，涵盖了从过户代理人义务到证券投资者保护公司（SIPC）对非证券加密资产的保护（或缺乏保护）等方方面面。对于传统金融服务行业而言，这些举措的实际影响和直接影响是巨大的：

• 正在评估是否进入数字资产领域的银行和经纪交易商现在可以更清楚地了解其持有的稳定币将如何获得资本处理。
• 此前因对维持大量头寸（最终在资产负债表上净值为零）的运营成本感到犹豫不决的公司，现在可以重新考虑了。
• 托管机构、清算公司和另类交易系统（ATS）运营商正在探索代币化证券结算，如今他们知道，结算资产（稳定币）不会被视为监管上的累赘。

对于普通投资者，尤其是那些历来被传统金融服务忽视的人群而言，其后续影响同样重要。国际货币基金组织（IMF）指出，稳定币已证明其在跨境支付、新兴市场储蓄工具以及更广泛的金融参与渠道等方面的实用性 。

当受监管的中介机构能够持有稳定币并进行交易而无需承担巨额资本罚款时，更多此类服务就可以通过值得信赖的受监管渠道提供，而不是通过那些消费者风险更高的不受监管的离岸平台。

联邦与州之间的摩擦仍在继续

当然，这一切并非孤立存在，联邦政府和州政府之间也存在着摩擦。《GENIUS 法案》的实施时间表非常紧凑。各州监管机构必须在 2026 年 7 月前完成其监管框架的认证。

纽约州总检察长 Letitia James 等人提出的消费者欺诈保护问题仍未得到解决。联邦和州监管之间的互动必然会产生摩擦。此外，旨在明确哪些数字资产属于证券、哪些属于商品的更广泛的市场结构立法仍在参议院待审议。

因此 2%的折价，无论其看起来多么微不足道或晦涩难懂，都代表着更深层次的意义：联邦证券监管机构正在积极调整现有规则，以将稳定币纳入其作为功能性金融工具的范畴，而不仅仅是使它们成为边缘性的存在。

这种调整能否跟上市场步伐，以及《GENIUS 法案》的实施能否兑现其承诺，还有待观察。但在从监管敌对走向监管整合的进程中，正是这种技术性的、往往不为人知的工作，决定着政策能否转化为实践。

原创 | Odaily 星球日报（@OdailyChina）

作者｜Azuma（@azuma_eth）

DeFi 中的资金池（Vault）模式，想必大家都已经不陌生了。

用最直白的话来解释，资金池的玩法就是：大家一起存钱进某个池子，然后由某个所谓的专业团队（一般称作 Curator）来管理资金，Curator 会通过各种复杂且动态的策略来赚取更高收益，最后大家一起分享利润 —— 出钱的用户拿走大头收益，Curator 则会赚取一定的管理费或绩效费。

可你听说过聚焦预测市场的资金池吗？

1 月 19 日，Sui 生态资金池管理协议 Ember Protocol 正式宣布推出了一款新的资金池产品 Polymarket Vault。该资金池由流动性基金 Third Eye 管理，该机构将负责在 Polymarket 上运行策略并创造收益，用户则可向该池内存入 USDC 并分享收益。

Ember Protocol 官方页面显示，该资金池目前已吸收了 130 万美元的存款，当前实时年化收益率为 8.52%（扣除 20% 的绩效费后为 6.82%）。

Odaily 注：该池详情页显示绩效费为 20%，赎回周期为 14 天。

在利润分享、风险结构等方面（风险结构是重点，下文会细说），Polymarket Vault 的运行逻辑与 DeFi 中常见的资金池并无二致，核心区别则在于，管理方 Third Eye “搞钱”的主阵地从相对成熟的 DeFi 市场变成了更早期的预测市场。

市场越早期，往往意味着高阶玩家捕获额外收益的空间也就越大。在这一点上，若管理方能够有效运用专业优势（比如通过高频动态的做市去吃挂单补贴，或是围绕体育市场进行更具精度的数据建模），理论上预测市场资金池确实存在着一定的市场空间。然而，在查看了 Polymarket Vault 的实操策略后，我们很难不去担忧其中的潜在风险。

根据 Polymarket Vault 的披露，该资金池在 Polymarket 上的实操账户名称为 third-eye（https://polymarket.com/@third-eye）。我们尝试扒出了该账户的交易记录，并使用 Deepseek 等 AI 工具分析了该账户的交易模式。

链上记录显示，该账户在 Polymarket 上的主要押注集中在政治领域，尤其是与美联储相关的热门事件，且操作上倾向于社区中常提到的“扫尾盘”玩法 —— 即聚焦高度确定性事件，用相对较小的风险（同时也意外着更高的成本）吃掉特定事件最后的利润空间。

关于“扫尾盘”策略本身是否可行，社区之中的分歧始终存在，有人认为这是稳定理财局，也有人觉得迟早得挨一波大的（一坑抵百赚）。 这正是 Third Eye 所面临的问题，如果该机构能够做好单笔押注的仓位规模控制，问题倒也不至于如此扎眼（即便回撤，对整体影响也有限），但现状却偏偏是 —— Third Eye 的仓位太过集中，以至于风险和收益都绑在了单一事件的结果上。

更具体的来说，Third Eye 在“特朗普是否会提名 Kevin Warsh 为下一任美联储主席”的事件上，以 0.95 美元的均价押注了近 118.7 万美元的资金（已浮亏 1.3 万美元），且未通过押注其他候选人来进行对冲。这已占据了该资金池所募集的 130 万美元中的逾九成，几乎等同于一把梭哈。

虽然特朗普此前已表态将会提名 Kevin Warsh 掌管美联储，但这仍需要经过美国参议院确认程序才能正式生效，且客观上这一进程在民主党和共和党（部分议员认为应等待对鲍威尔的调查结束）双边都存在一定的阻力。这也是为什么在特朗普表态之后，该事件的概率仍停留在 95% 左右。

如果你是自己在 Polymarket 上交易，我会同意这是一笔没毛病的押注，毕竟 Kevin Warsh 接任仍是大概率事件。可 Third Eye 的情况却截然不同，它使用的是用户存在 Polymarket Vault 内的资金，一旦出现意外情况，你猜结果会是什么？

在关于管理方的策略执行风险方面，Ember Protocol 是这么描述的：“执行风险源于管理者可能无法有效实施其策略或按预期部署抵押品。这可能是由多种因素造成，例如交易执行的延迟、网络拥堵，或是 DeFi 协议本身的技术故障。此外，时机不当或交易执行错误可能导致回报不及预期或直接的经济损失。尽管管理者会采用自动化工具和操作保障措施来降低这些风险，但执行风险仍然是去中心化市场和基于智能合约的交易的内在特征。”

所以前边那一问的答案很简单，如果 Third Eye 对 Kevin Warsh 的押注遭遇意外，所有 Polymarket Vault 存款用户将共同承担损失，别说 8.5% 的利息了，能保住本金都是奢望。

在 DeFI 资金池之中，Curator 对风控的漠视也是一个普遍存在的问题，这即是 Curator 盈利模式驱动下的结果，也是因为市场缺乏有效的监督及追责机制 —— 详情可参阅《DeFi 中的 Curator 角色是什么？会是本轮周期的暗雷吗？》

而与 DeFi 相比，预测市场面临的风控压力可能更为严峻。 原因在于，DeFi 市场的标的价格变化往往是连续性的，管理方在策略失效时尚可通过对冲、止损甚至清算来控制回撤，但预测市场的波动往往由离散的现实事件驱动，价格的变化往往是跳跃性的，在突变来临之时，管理方很难去控制回撤的大小。

简单设想一下，假如某时某刻市场突然爆出了 Kevin Warsh 无法履任下一届美联储主席（你别管原因是参议院阻碍，还是特朗普变卦，还是个人意外），该事件中 YES 的份额价格必将从 0.95 美元瞬间暴跌甚至归零，你很难在这一过程中做些什么来减少损失 —— 哪怕你折价卖出，也不会有人来接盘。

在这一假设存在实现概率的条件下，你很难去认可 Third Eye 的风控质量以及策略合理性。就问个最简单的问题，在已知其利润来源的情况下，冲着这 8.5% 的收益，你敢去存吗？

近期，比特币价格出现回调，黄金、白银等资产亦出现明显波动，宏观环境的不确定性明显上升，风险资产整体承压。在这一背景下，市场情绪趋于谨慎，围绕加密资产的讨论也逐渐从增长预期转向生存能力，其中，矿工的经营状况成为关注焦点，“矿机关机价”这一概念被频繁提及。

这种担忧并非空穴来风。在价格回落与宏观流动性收紧的双重作用下，挖矿行业的盈利能力确实面临阶段性压力，市场试图通过“关机价”这一指标来判断矿工是否会被迫大规模退出，进而影响网络安全与资产前景。这种关注本身是市场参与度的体现，然而，若仅以这一概念作为判断行业风险的核心依据，往往容易忽略比特币挖矿运行机制中的关键差异与自我调节特征。事实上，在实际运行中，“关机价”并不是一条简单、统一的价格警戒线。

关机价常被误解

从行业角度看，并不存在一个适用于所有矿工的“矿机关机价格”。所谓“关机价”，更多是基于特定假设条件下，通过模型推算得出的理论结果，通常会假设统一的电价、设备效率和运营成本结构。但在现实中，挖矿行业的成本结构高度分化。不同矿机型号在能效表现上差异显著，新一代高效矿机与老旧设备之间的单位算力成本并不具备可比性；例如，当前主流机型中，Antminer S23 Hyd（约 580 TH/s，5510W）能效约为 9.5 J/T，Antminer S21（约 480 TH/s，5280W）约为 11 J/T，而 Canaan Avalon A16XP-300T 约为 12.8 J/T。单位能效每提升 1–2 J/T，在相同电价条件下都会明显改变盈亏平衡区间。

来源：剑桥比特币电力消耗指数（CBECI），剑桥另类金融中心（CCAF），访问于 2026 年 2 月 12 日

不同矿场的能源环境、合约电价等也存在明显差异，从水电、风电到火电，不同能源组合直接决定了边际成本水平， 部分北美水电资源丰富地区的大型矿场长期合约电价可低至 $0.03–0.05/kWh，而在部分能源成本较高地区，商业电价可能达到$0.08–0.12/kWh。同一型号矿机在不同电价环境下的运营压力因此存在显著差异。同时，矿工在运营效率、管理成本、资金结构和风险管理策略上的差异，同样会影响其对价格波动的承受能力。

正因如此，不同矿机型号、电价结构和运营效率差异较大，行业中并不存在统一的“矿机关机价格”，实际情况因矿场条件与设备配置而异。将一个基于平均假设的模型结果视为行业“生死线”，本身就容易放大市场情绪。

当比特币价格在波动中逐步逼近部分成本区间时，行业真实发生的变化，往往更接近一轮结构性调整，而非系统性风险的集中爆发。在价格承压、挖矿难度一度处于相对高位的阶段，行业整体利润空间收窄，调整首先出现在成本较高、效率较低的边际算力上。一些规模较小、能源成本较高或设备老化的矿工，会选择逐步关停设备、缩减算力，或通过调整资产结构来缓解经营压力。

这一过程往往会在宏观数据上体现为全网算力的阶段性回落。算力下降并不意味着网络安全性受到破坏，而更多反映了行业内部的自然出清与新陈代谢。事实上，这类周期性变化通常会加速算力向具备规模化运营能力和成本优势的主体集中，使行业整体运行效率得到提升。

市场的筛选和自适应

从更深层次来看，“关机价”并非价格意义上的绝对底线，更像是一个动态调节中的参考区间。在市场波动阶段，高成本、低能效矿工可能选择暂时关停设备或调整经营策略，而比特币网络本身具备成熟的自适应机制。当部分算力退出后，全网挖矿难度会随之下调，剩余仍在运行的高效算力将获得更大的收益空间，从而推动网络逐步进入新的平衡状态。正是这种自我调节能力，使得比特币挖矿体系在多轮周期中得以持续运转，也为持续运行的高效矿工带来单位算力产出提升与运营环境改善。

如果将时间轴拉长，可以更清晰地看到这一规律。在过去的多个周期中，行业都曾经历过价格低于部分生产成本区间的阶段。在 2019 年、2022 年等阶段，比特币价格也曾低于当时大部分矿机的生产成本区间，但随后随着算力调整、难度变化和市场修复，逐步向新的平衡区间收敛。每一轮周期性调整，都会推动行业向更低的能源成本、更高的算力效率以及更专业化、规模化的方向演进，清出落后产能，本身也是行业成熟的重要标志。

如何在波动中前行

回到具体企业层面，应对行业波动的关键并不在于短期价格判断，而在于长期的准备与运营韧性。以BitFuFu为例，公司长期聚焦于挖矿基础设施建设与运营效率优化，持续部署新一代高能效矿机，并通过规模化运营和精细化的能源成本管理，不断提升整体算力质量。公司还部署了多元能源合作，构建具有竞争力的电力成本结构。得益于在设备效率、能源结构和运营体系上的综合优势，当前算力仍保持稳定运行状态，也使公司能够在行业调整阶段持续维持相对稳定的产出表现和健康的资产结构。

市场的短期波动不可避免，但比特币网络与挖矿行业在一次次周期中展现出的，是强大的自适应能力与持续向前的进化力。“关机价”的讨论背后，真正值得关注的，是行业如何在波动中完成效率跃迁，以及那些始终专注长期建设、持续构筑成本与效率护城河的企业。

寒冬筛选生命力，周期锤炼真价值。行业正在经历的不是退场，而是一次更深度的凝聚与升级。我们始终在这里，专注、稳健，与网络一同前行。

本文来自：Haseeb Qureshi

编译｜Odaily 星球日报（@OdailyChina）；译者｜Azuma（@azuma_eth）

编者按：昨日晚间，业界头部风投机构 Dragonfly Capital 宣布完成了规模 6.5 亿美元的第四期基金募资。

同晚，Dragonfly Capital 的明星合伙人 Haseeb Qureshi 于 X 发布了一篇长文“Crypto was not made for humans”，文章提出了“加密货币并非为人类而生，而是应该服务于 AI 代币”的新观点，并表示“10 年后我们可能会惊异人类竟层直接与加密货币交互”。

以下为 Haseeb Qureshi 全文内容，由 Odaily星球日报编译。

我们是一家加密基金。如果说有谁应该坚信加密货币，那一定是我们。

然而，当我们签署一项投资某家初创公司的协议时，我们签署的不是智能合约，而是法律合同；初创公司方面也是如此。如果没有法律协议，我们双方都会感到不安。

这是为什么？

我们有律师，他们也有律师。我们有能够编写和审计智能合约的工程师，他们也有。双方都是精通加密技术的成熟参与方，但我们仍然不相信智能合约能够成为我们之间唯一具有约束力的协议。

我本人就是软件工程师出身，但我仍然更信任法律合同 —— 因为如果法律合同出现问题，我知道法官会做出合理裁决，而 EVM 则不然。

事实上，即便在存在“链上代币归属”（vesting）合约的情况下，通常仍然会配套一份法律合同。这只是为了以防万一。

当我最初进入加密行业时，人们讲述着一种充满幻想的故事：加密货币将取代产权制度。我们不再使用法律合同，而是全部使用智能合约；不再依赖法院执行协议，而是由代码强制执行。

但这并没有发生。不是因为技术行不通，而是因为这种技术不适合我们的社会。

我在这个行业已经十年了，每次签署一笔大额链上交易仍然会感到害怕，但我从来不会对一笔大额银行电汇感到恐惧。

银行系统虽然糟糕，但它是为人类设计的。它很难被搞砸。银行里没有地址投毒（address poisoning）攻击，银行也几乎不可能允许我把 1000 万美元转到朝鲜 —— 但对以太坊验证者来说，如果我的地址向某朝鲜地址转出 1000 万美元，并没有任何理由不去执行。

银行系统是专门针对人类的弱点和故障模式而设计的，并经过了数百年的完善。银行体系是适配人类的，但加密货币则不然。

这就是为什么在 2026 年，盲签交易、遗留授权、误点钓鱼合约仍然令人恐惧。我们当前知道应该去验证合约，去双重检查域名，去扫描地址伪造情况……我们知道每次都应该这么做，但我们并没有，因为我们是人类。

这就是关键。这就是为什么加密货币始终让人感觉到有点别扭。冗长且无法阅读的加密地址、二维码、事件日志、燃气费以及随处可见的隐患（footguns）——没有一样符合我们对金钱的直觉。

那一刻我恍然大悟 —— 因为加密货币根本不是为我们而生的。

Crypto 是为机器而生的

AI 代理不会偷懒，也不会疲倦。它可以在几秒钟内验证交易、检查每个域名并审计合约。

更重要的是，比起法律，AI 代理更信任代码。我信任法律而非智能合约，但对 AI 代理来说，法律合同实际上更不可预测。

想一想，我将如何把我的交易对手拖上法庭？这份合同将在哪个司法管辖区审理？如果法律先例模棱两可怎么办？我们将由谁来担任法官或陪审团？法律中充满不确定性，任何边缘案例的结果都难以确定，而纠纷解决往往需要数月甚至数年。对人类来说，这基本可以接受，但在 AI 代理的时间尺度上，那几乎等于永恒。

代码则恰恰相反。代码是封闭形式、确定、可验证的。一个 AI 代理若要与另一个代理达成协议，可以在智能合约上进行多轮条款谈判、静态分析、形式化验证，并进入具有约束力的协议 —— 这一切都发生在几分钟内，而此时人类还在睡觉。

从这个角度来说，加密货币是一套自洽、完全可读、完全确定的金钱产权系统。这是 AI 金融系统所需的一切。我们人类眼中的“僵硬陷阱”，在 AI 看来却是写得极好的规范。

甚至从法律上讲，我们的传统货币体系也是为人类设计的，而非 AI。传统货币体系只承认人类、企业和政府是金钱的合法持有者。如果你不是这三类实体之一，你就不能拥有金钱。

即使你设置了一个 AI 代理代表你与银行账户交互，然后呢？你如何对 AI 代理进行反洗钱（AML）审查、可疑活动报告、违规制裁？如果代理是自主行动的，责任归于何处？如果它被操纵了，责任会改变吗？

我们甚至还没有开始回答这些问题——我们的法律体系完全没有准备好迎接非人类的金融参与者。

加密货币则不需要回答这些问题。钱包就是钱包，它只是代码。代理可以像发送 HTTP 请求一样轻松地持有资金、进行交易并进入经济协议。

“自动驾驶”钱包

这就是为什么，我相信未来的加密接口就是我所说的“自动驾驶”钱包 —— 即完全由 AI 作为中介。

你无需再四处访问网站。你将指示你的 AI 代理为你解决金融问题，它将在可用的服务（例如 Aave、Ethena、BUIDL，或任何继承它们的协议）中导航，为你构建合适的金融解决方案。你不会亲自动手；一个深度了解这个世界的 AI 代理会替你完成。当 AI 代理成为进入加密世界的主要接口时，这些协议进行市场营销和相互竞争的方式也将发生根本性改变。

除了代表你行动，代理之间也会互相交易。当代理能够自主发现其他代理并进入经济协议时，它们会更喜欢加密货币。因为加密货币可以 365 天 24 小时运行，点对点，存在于虚拟空间，无法被关闭，有着完全的自我主权……

Odaily 注：Moltbook 上的一个 AI 代理询问如何找到其他 Web3 代理并与之交互。

这已经发生了。Moltbook 上的代理正在跨越地域寻找彼此并进行协作，没有人知道它们的拥有者是谁或它们身处何地。

就在昨天，0xSigil 的 Conway Research 已经构建了一批自主代理，它们将使用加密钱包完全自主地生存，并努力赚取自己的计算成本以求存续。

未来的画风将变得越来越奇特，而加密货币将是这个奇特世界的一部分。

那么，结论是什么？

我认为是这样的 —— 加密货币中那些看似失败的地方，即那些对人类而言感觉像是缺陷的东西，回过头看可能从来都不是漏洞。它们只是在表明，人类并不是正确的用户。10 年后，当我们回首往事，我们可能会惊讶人类竟曾直接与加密货币“搏斗”。

这种变化不会一夜之间发生，但一项技术往往会在其互补技术终于到来时迅速爆发。GPS 等待了智能手机，TCP/IP 等待了浏览器。对于加密货币来说，我们可能刚刚在 AI 代理身上等到了它。

临近农历春节，又是辞旧迎新之时，也到了再度回顾的节点：

过去一年，有没有踩过 Rug Pull 项目跑路的坑？有没有因为喊单 KOL 的鼓吹而「买入即站岗」？或者遭受越来越猖獗的钓鱼攻击，因误点链接、误签合约而导致损失？

客观而言，春节并不会制造风险，但它很可能会放大风险——当资金流动频率提升，当注意力被节日安排分散，当交易节奏加快，任何一个细小失误，都更容易被放大成损失。

因此如果你正在计划假期附近调整仓位、整理资金，不妨先给你的钱包做一次「节前安全体检」，本文也将从几个真实且高频的风险场景出发，系统梳理普通用户可以做哪些具体操作。

一、警惕「AI 换脸」与语音模拟类骗局

最近风靡全网的 SeeDance 2.0，再次让大家意识到一个事实，即在 AGI 加速渗透的时代，「眼见为实、耳听为真」正在失效。

可以说，从 2025 年开始，基于 AI 的视频与语音诈骗技术就明显变得非常成熟，包括语音克隆、视频换脸、实时表情模仿与语气模拟，都进入了低门槛、可规模化复制的「工业化阶段」。

事实上，基于 AI，现在甚至已经可以精准还原一个人的声音、语速、停顿习惯甚至微表情，那也就意味着春节期间，这种风险尤其容易被放大。

譬如你在返乡路上，或正在亲友聚会间隙，手机弹出一条消息，是通讯录中的「好友」通过 Telegram 或微信发来语音或视频，语气急切，称账户受限、红包周转、临时垫付一笔小额代币，请求你立即转账。

语音听起来毫无违和，视频里甚至「真人出镜」，那在注意力被节日安排分散的情况下，你会如何判断？

要是放在往年，视频核验身份几乎是最可靠的方式，但在今天，即便对方开着摄像头与你对话，也不再 100% 可信。

在这种背景下，单纯依赖看一眼视频、听一段语音已经不足以构成验证，更稳妥的方式，是与核心圈层（家人、合伙人、长期协作伙伴）建立一种独立于线上沟通之外的验证机制，例如只有彼此知道的离线暗号，或一些无法通过公开信息推断的细节问题。

此外，也必须重新审视一种常见的路径性风险，即通过熟人转发链接。毕竟按照惯例，春节期间「链上红包」「空投福利」等名义极易成为 Web3 圈子里病毒式传播的诱导入口，很多人并非被陌生人骗，而是因为信任熟人转发，从而点击了精心伪装的授权页面。

因此大家也需要谨记一个简单却极其重要的原则：不要通过社交平台直接点击任何不明来源的链接，更不要授权，即便它来自「熟人」。

最好所有链上操作，都应回到官方渠道、收藏网址或可信入口进行，而不是在聊天窗口里完成。

二、对钱包进行「年终大扫除」

如果说第一类风险来自信任被技术伪造，那么第二类风险，则来自我们自己长期积累的隐藏风险敞口。

众所周知，授权是 DeFi 世界最基础、也最容易被忽视的机制。当你在某个 DApp 中操作时，本质上是在给合约一个代币支配权，这可能是一次性的，也可能是无限额度，可能是短期有效，也可能在你早已忘记它存在时依然生效。

说到底，它本身未必是立即生效的风险点，但它是一个持续存在的风险暴露面。很多用户误以为，只要资产没有存放在合约里，就不存在安全问题。但在牛市周期中，大家往往频繁尝试各种新协议，参与空投、质押、挖矿与链上交互，授权记录不断累积，当热度退去，很多协议不再使用，权限却仍然保留。

那时间拉长之后，这些过剩的历史授权就像一堆无人清理的钥匙，一旦某个你早已遗忘的协议发生合约漏洞，就很容易导致损失。

而春节，则是一个天然的整理节点，大家利用节前相对平稳的时间窗口，系统性检查一次自己的授权记录，是非常值得做的动作：

具体而言，可以撤销不再使用的授权，尤其是无限额度授权；对日常持有的大额资产采用限额授权，而非长期开放全部余额权限；同时将长期储存资产与日常操作资产分离管理，形成热钱包与冷钱包的结构分层。

过去很多用户需要借助外部工具（例如 revoke.cash 等网站）来完成这类检查，如今像 imToken 等主流 Web3 钱包也都已经内置了授权检测与撤销能力，可以直接在钱包内查看与管理历史授权。

归根结底，钱包安全不是永远不授权，而是最小权限原则——只给予当下必要的权限，并在不再需要时及时收回。

三、出行、社交与日常操作，不要懈怠

如果说前两类风险分别来自技术升级与权限积累，那么第三类风险，则来自环境变化。

春节出行（回老家、旅行、走亲访友）往往意味着设备频繁切换、网络环境复杂、社交场景密集，在这样的环境下，私钥管理与日常操作的脆弱性会被明显放大。

助记词管理是最典型的例子。将助记词截图保存在手机相册、云盘，或通过即时通讯工具转发给自己，往往是出于方便的心理，但在移动场景中，这种便利恰恰构成最大的隐患。

所以谨记，助记词必须保持物理隔离，避免任何联网存储方式，私钥安全的底线，是脱离网络。

社交场景同样需要边界意识。在节日聚会中展示大额资产页面、讨论具体持仓规模，往往出于无意，却可能为后续风险埋下伏笔。更需要警惕的是，以「交流经验」「教学指导」名义引导下载伪装钱包应用或插件的行为。

所有钱包下载与更新，都应通过官方渠道完成，而不是通过社交聊天窗口跳转。

除此之外，转账前一定要确认三件事：网络、地址、金额，毕竟已经发生过太多巨鲸因首尾号相似地址攻击误操作，损失大量资产的案例，而且类似的钓鱼攻击近半年来也已然产业化：

黑客往往通过海量生成不同首尾号的链上地址，作为预备的种子库，一旦某个地址和外界发生资金转账，就会立即通过在种子库里找到首尾号相同的地址，然后调用合约进行一笔关联转账，漫天撒网等待收获。

由于有些用户有时会直接在交易记录里复制目标地址，且只核对首尾几位，从而中招，按照慢雾创始人余弦的说法，针对首尾号的钓鱼攻击，「黑客玩的就是撒网攻击，愿者上钩，概率游戏」。

由于 Gas 成本极低，攻击者可以批量投毒数百甚至上千个地址，等待少数用户在复制粘贴中犯错。成功一次，收益远高于成本。

而这些问题都不在于技术有多复杂，而在于大家日常的操作习惯：

• 完整核对地址字符，而非仅检查首尾；
• 不要不加检查就从历史记录中直接复制转账地址；
• 首次向新地址转账时，先进行小额测试；
• 优先使用地址白名单功能，将常用地址固定管理；

在目前以 EOA 账户为主的去中心化体系中，用户自己始终是自己的第一责任人与最后一道防线（延伸阅读《33.5 亿美元的「账户税」：当 EOA 成为系统性成本，AA 能为 Web3 带来什么？》）。

写在最后

很多人总觉得链上世界太过危险，对普通用户并不友好。

实事求是地说，Web3 确实很难提供零风险的世界，但它却能变成一个风险可管理的环境。

譬如春节是一个节奏放缓的时刻，也是一年中最适合整理风险结构的时间窗口，与其在节日期间临时匆忙操作，不如提前完成安全检查；与其事后补救，不如提前优化权限与习惯。

祝大家春节平安顺遂，也祝每一个人的链上资产，在新的一年稳健无忧。

Hello 大家好，我是你们的老朋友，Odaily 特邀行情分析师 Cody。在开始今天的比特币行情分析之前，想和大家说一句：

明天就是大年初一，在这里先提前恭祝各位读者新春快乐。

过去一年，市场起伏不断，有顺风顺水的阶段，也有反复震荡的考验。无论这一年的投资结果如何，希望在新的一年里，各位读者都能心态稳定、节奏清晰、风险可控。

Cody 在此也送上最真诚的祝福：

祝大家新的一年马到成功，马上有福，账户长红、阖家平安。

节日是短暂的，但市场不会停。

回到行情本身，在春节这一特殊时间窗口下，比特币的价格结构、资金行为与市场情绪，正在出现一些值得重点关注的变化。

交易周报核心摘要：

• 走势结构更新：比特币下跌 C 浪内部C-2 浪走势分析，以及反弹结束后未来C-3 浪下跌走势结构解读。（详解见图一）

• 策略执行（短期）成效验证：上周交易遵循既定短线策略执行，完成二次短线操作(1 倍杠杆)，成功实现累计收益约 4.01%。（详解见表一）

• 策略执行（中期）成效验证：上周遵循既定中线策略，继续持有于 89,000 美元(1 倍杠杆)建仓的空单，截止上周收盘盈利约 22.71%，期间最大盈利约 32.58%。

• 核心观点（短期）验证：上周比特币在65,000 美元附近获得支撑后转入震荡反弹，多项技术信号共同指向该位置可能成为C-1 浪的低点。目前走势符合此前对C-2 浪超跌反弹的预期，市场结构逐步向修复阶段过渡。

下文将详细回顾行情预判、策略执行与具体交易过程。

一、比特币 C 浪内部三段式调整结构详解

比特币日 K 线图

图一

笔者在2 月 8 日的周评中已明确指出，比特币自 2025 年 10 月 6 日高点以来的调整遵循经典的A-B-C 三浪结构，并对 C 浪内部后续可能呈现的几种走势结构进行推演。当前，鉴于 A 浪与 B 浪内部均已呈现清晰的三段式子浪结构，依据波浪理论中形态交替与一致性的原则，C 浪内部同样以三段式（即 C-1, C-2, C-3）完成调整的概率最大。

下面我们将对 C 浪内部可能出现的三段式调整走势结构进行详细剖析：

1. C 浪主跌段概览

• 时间与幅度：C 浪始于 2026 年 1 月 14 日，截至分析时已运行约 32 天，期间最大跌幅达 38.7%。这符合 C 浪作为“主跌浪”通常幅度最大、走势猛烈的特征。

2. C-1 浪：图中 6­7 段，首轮驱动下跌（已经完成）

• 此段下跌自 1 月 14 日持续至 2 月 6 日，历时 23 天，目标已达成，将价格打压至60,000 美元附近，构成了C 浪的第一只“脚”。

3. C-2 浪：图中 7­8 段（虚线部分），反弹修正段（正在进行时）

• 当前阶段：自 2 月 6 日低点开始的反弹，目前可定义为C-2 浪。

• 技术形态确认：在日线图上，2 月 5 日至 8 日形成的 K 线组合构成了一个“转折底分型”，初步暗示下跌动能衰竭。随后，2 月 11 日至 13 日的 K 线进一步形成了“确认底分型”，增强了 2 月 6 日是短期底部的有效性。目前，价格正沿着 2 月 6 日与 12 日低点连接形成的短期上升趋势线震荡上行。如果后期行情运行轨迹出现新的变化，到时再与大家分享。

• 关键阻力区域：基于历史价格行为，C-2反弹面临的首要压力区域在 74,500 美元附近。此处不仅是前期震荡中枢的下沿，也与 A 浪跌幅的 50%斐波那契回撤位等技术关键点形成共振。更重要的压力区域位于 79,500 美元附近，该区域是此前C-1下跌过程中形成的密集交易区（震荡中枢），预计将构成强劲阻力。

4、C-3 浪：图中 8­9 段（虚线部分），最终下跌段（未来可能发生时）

• 技术形态确认：在日线图上，未来币价有效跌破 2 月 6 日与 12 日低点连接形成的短期上升趋势线，或许是判断C-3 浪形成的关键条件。

• 此调整段将需跌破 2 月 6 日低点（约60,000 美元），才能形成浪型的完整性。最终下跌的时间与空间，将有C-2 浪反弹的强度与高度而定。

5、核心观点总结：

市场目前正处于预期的C-2 浪反弹阶段。此次反弹的强度与高度，尤其是否有效突破74,500～79,500 美元的核心阻力带，将是判断后续C-3 浪下跌力度与目标的关键观察窗口。交易者应密切关注上述价位附近的市场反应。

二、比特币上周操作策略及关键点位回顾​：(02.09～02.15)

 1、短线操作策略回顾：如（图二）所示

我们严格依据自主构建的价差交易模型与动能量化模型发出的交易信号，并结合对市场走势的预判，完成二次短线操作，交易累计盈利4.01%。

图二

 •  第一次交易(盈利 2.12%)：

    • 开仓：币价反弹至72,500 美元压力线附近遇阻，同时价差量化模型触发顶部预警信号（绿点），叠加动能量化模型发出“由多转空”信号，因此于70,417 美元建立 30%空头仓位。

    • 风控：空单初始止损位74,500 美元。

    • 平仓：跌至 68,000 美元附近时，K 线组合呈现底部信号，叠加两个模型底部共振信号，我们于68,924 美元全部清仓。

•  第二次交易(盈利 1.89%)：

    • 开仓：币价反弹至短期下降趋势线附近出现遇阻信号，同时动能量化模型动能线在零轴下方再次“死叉”转空，于68,290 美元建立 30%空头仓位。

    • 风控：空单初始止损位 70,000 美元。

    • 平仓：跌至 66,500 美元附近遇阻，叠加两个模型底部共振信号，于67,000 美元全部清仓。

比特币 30 分钟 K 线图：(动能量化模型+价差交易模型)

2、中线操作策略回顾：

中线策略：按照计划继续持有于89,000 美元附近建仓的60%空单，截止上周收盘盈利 22.71%。

3、核心点位回顾：

压力位看72,000～74,500 美元区域；

支撑位看60,000～62,500 美元区域。

三、比特币当前行情技术指标分析：基于多模型与多维度的综合研判

结合市场运行，笔者依据自主构建的交易体系，从多模型与多维度等层面，对比特币中多项技术指标进行深度剖析。

1、如(图三)所示，从周线图分析：

比特币周 K 线图：(动能量化模型+情绪量化模型)

图三

• 动能量化模型：技术指标显示，动能线同步下行，负向能量柱仍在放大，但放大力度减弱，未出现动能背离信号。

  动能量化模型预示：币价下跌指数：高

• 情绪量化模型：蓝色情绪线数值 34，强度为零；黄色情绪线数值 10，强度为零，顶峰数值是 0。

  情绪量化模型预示：币价底部支撑指数：中性

• 数字监测模型：底部数字监测信号未出现。

  数字监测模型预示：数字底部信号未出现；周 K 线收带上下影线的小阴线，跌幅约 2.15%。

以上数据预示：比特币周线空头趋势，跌幅收窄。目前属于下跌中继形态。

2、如（图四）所示，从日线图分析：

比特币日 K 线图：(动能量化模型+情绪量化模型)

图四

•  动能量化模型：上周行情整体呈现“先抑后扬”格局。周日盘后动能线在零轴下方形成首次“金叉”，同时量能柱“由负转正”。

   动能量化模型预示：多方动能开始积累，短期走势有望逐步转强。

• 情绪量化模型：情绪模型触发底部预警信号（红点）之后，两条情绪线开始拐头向上，上周日盘后，情绪线离开超卖区域转为缓慢上行。

   情绪量化模型预示：底部预警信号时效性得到市场验证，情绪线缓慢拐头上行，市场超卖情绪得到修复。

以上数据提示：日线级别空头趋势并未改变，当前走势属于超跌反弹性质，目前可以看出会有一个小级别的反弹，请控制好短期多单仓位。

四、本周行情预测：(02.16～02.22)

1、本周核心观点：目前 C-2 浪反弹行情大概率已经形成，关注币价反弹至核心压力区域时多空争夺表现。

• 对于参与了本轮短线反弹的投资者，策略上应“逢高减仓，锁定利润”；

• 对于前期套牢的投资者应坚决执行“逢高减仓，滚动操作，控制风险”。

2、核心压力位：

    • 第一压力区：72,000-74,500 美元区域（去年 4 月低点附近） 

    • 第二压力区：79,500-80,600 美元区域（B 浪启动点附近） 

3、核心支撑位：

    • 第一支撑位：65,000 美元附近（前期 K 线底分型低点）

    • 第二支撑位：60,000-62,500 美元区域（2 月 6 日低点附近）

    • 第三支撑位：57,400美元附近（210 周均线附近)）

五、本周操作策略(排除突发消息影响)：(02.16～02.22)

1、 中线策略：保持 60%空单。若反弹有效突破 74,500 美元，可把仓位降至 40%。

2、 短线策略：利用 30%仓位，设置止损点，依据支撑及压力位，寻找做“价差”机会。(以 30/60 分钟作为操作周期)。

3、由于市场中期方向属于空头趋势，短线操作上应遵循“顺势而为，逢高做空”的原则。为动态应对市场复杂演变并结合自建交易模型发出的信号，我们拟定A/B两套短线操作预案，：

 • 方案 A：若币价反弹至72,500～74,500美元区域遇阻：

    • 开仓：当反弹至该区域触发遇阻信号并结合模型顶部信号，可建立15%空头仓位。

    • 风控：空单初始止损设于成本价上方1.5%附近（即 1.015*成本价）。

    • 平仓：当跌至重要支撑位附近并结合模型信号，可逐步清仓获利了结。

 • 方案 B：若币价反弹至79,500～80,600美元区域遇阻：

    • 开仓：当反弹至该区域遇阻并结合模型顶部信号，可建立30%空头仓位。

    • 风控：空单初始止损设于成本价上方1.5%附近（即 1.015*成本价）。

    • 平仓：当下跌至支撑位并结合模型信号，可逐步清仓获利了结。

六、特别提示：​​

 1. 开仓时：立即设置初始止损位。

 2. 盈利达 1%时：将止损位移至开仓成本价（盈亏平衡点），确保本金安全。

 3. 盈利达 2%时​​：将止损位移至盈利 1%的位置。

 4. 持续跟踪：此后币价每再盈利 1%，止损位就同步移动 1%，动态保护并锁定。

金融市场瞬息万变，所有行情分析及交易策略均需动态调整。本文所涉及的全部观点、分析模型与操作策略，均源自个人技术分析，仅为个人交易日志之用，不构成任何投资建议或操作依据。市场有风险，投资需谨慎，请勿据此决策。

除夕之际，辞旧迎新。在这个承前启后的时刻，我们很高兴与大家分享由 SNZ Holding 研究团队与新加坡南洋理工大学计算金融研究中心（NTU-CCTF）联合出品的《2026 年区块链十大行业趋势》——现已正式发布！（阅读完整报告）

站在 2026 年初的时点上回望，Web3 正在经历一场深刻的转型：从早期的投机实验，迈向可验证的金融基础设施。稳定币不再仅仅是加密市场的计价单位，正被广泛讨论为全球支付的结算层；RWA 资产走出试点阶段，成为 DeFi 中可组合的金融工具；智能账户、意图执行、零知识证明等技术，正在将链上交互带入主流用户体验的预期轨道。

基于对技术进展、市场动态和前沿学术研究的系统梳理，我们在这份报告中提炼出 2026 年最值得关注的十大趋势：

1.链上国债与现金管理：RWA 从概念走向产品；

2.稳定币：2026 年全球支付的新焦点；

3.智能账户时代：让链上交互回归日常用户体验；

4.从“手工构建交易”到“基于目标的执行 + 后端竞价”；

5.零知识证明：从隐私功能到可验证计算的基础设施；

6.隐私与合规：从权衡取舍到可验证的工程化平衡；

7.共享安全与再质押：将安全预算重新定义为可交易的经济资源；

8.DePIN 网络：从激励驱动叙事到可验证工程；

9.去中心化 AI：从叙事炒作到工程实践；

10.代币治理：从投票程序回归权责的制度化设计。

这份报告汇聚了 SNZ Holding 在 Web3 领域的产业洞察与 NTU-CCTF 的学术研究积累，旨在为行业建设者、研究者和决策者提供一份兼具前瞻性与实操性的参考指南。

欢迎下载、阅读、分享，也期待与大家在 2026 年共同见证这些趋势的落地与演进！除夕快乐，丙午新禧！

原文作者：Todd Wenning

原文编译：深潮 TechFlow

导读：学术金融理论将风险分为系统性风险和特质性风险。同样，股票回撤也分为两种：市场驱动的系统性回撤（如 2008 年金融危机）和公司特定的特质性回撤（如当前 AI 担忧导致的软件股崩盘）。

Todd Wenning 以 FactSet 为例指出：系统性回撤时，你可以利用行为优势（耐心等待市场恢复）；但特质性回撤时，你需要分析优势——对公司十年后的愿景比市场更准确。

在 AI 冲击软件股的当下，投资者必须区分：这是暂时的市场恐慌，还是护城河真的在崩塌？

不要用钝器般的行为解决方案去解决需要细腻分析的问题。

全文如下：

学术金融理论认为风险有两种类型：系统性和特质性。

• 系统性风险是不可避免的市场风险。它无法通过分散化消除，而且它是你唯一能获得报酬的风险类型。
• 另一方面，特质性风险是公司特定的风险。因为你可以廉价地购买不相关业务的分散化投资组合，所以你不会因承担这种风险而获得报酬。

我们可以改天再讨论现代投资组合理论，但系统性-特质性框架对于理解不同类型的回撤（从投资的峰值到谷底的百分比下降）以及我们作为投资者应该如何评估机会很有帮助。

从我们拿起第一本价值投资书开始，我们就被教导要在股票抛售时利用沮丧的市场先生。如果我们在他失去理智时保持冷静，我们将证明自己是坚忍的价值投资者。

但所有回撤并不相同。有些是市场驱动的（系统性），而另一些是公司特定的（特质性）。在你出手之前，你需要知道你在看哪种类型。

Gemini 生成

最近因 AI 担忧而导致的软件股抛售说明了这一点。让我们看看 FactSet（FDS，蓝色）和标普 500（通过 SPY ETF 衡量，橙色）之间 20 年的回撤历史。

来源：Koyfin，截至 2026 年 2 月 12 日

FactSet 在金融危机期间的回撤主要是系统性的。2008/09 年，整个市场都在担心金融系统的耐久性，FactSet 也无法免受这些担忧的影响，特别是因为它向金融专业人士销售产品。

当时，股票的回撤与 FactSet 的经济护城河关系不大，更多的是关于如果金融系统崩溃，FactSet 的护城河是否重要。

2025/26 年的 FactSet 回撤是相反的情况。在这里，担忧几乎完全集中在 FactSet 的护城河和增长空间上，以及对加速的 AI 能力颠覆软件行业定价权的普遍担忧。

在系统性回撤中，你可以更合理地进行时间套利押注。历史表明，市场往往会反弹，拥有完整护城河的公司甚至可能比以前更强大，所以如果你愿意并且能够在其他人恐慌时保持耐心，你可以利用强大的胃口来利用行为优势。

照片由 Walker Fenton 在 Unsplash 上提供

然而，在特质性回撤中，市场告诉你业务本身出了问题。特别是，它暗示业务的终值越来越不确定。

因此，如果你希望利用特质性回撤，你需要在行为优势之外还拥有分析优势。

要成功，你需要对公司十年后的样子有比市场价格目前暗示的更准确的愿景。

即使你很了解一家公司，这也不容易做到。股票通常不会无缘无故地相对市场下跌 50%。很多曾经稳定的持有者——甚至可能是一些你因其深入研究而尊重的投资者——不得不投降才能发生这种情况。

如果你要在特质性回撤期间作为买家介入，你需要有一个答案来解释为什么这些原本消息灵通且深思熟虑的投资者卖出是错误的，以及为什么你的愿景是正确的。

信念和傲慢之间只有一线之隔。

无论你是持有处于回撤中的股票，还是想在其中开始新头寸，重要的是你要明白你在进行什么类型的押注。

特质性回撤可能会诱使价值投资者开始寻找机会。在你冒险之前，确保你不是在用钝器般的行为解决方案来解决需要细腻分析的问题。

保持耐心，保持专注。

Todd