分類: 星球日報

原创 | Odaily星球日报（@OdailyChina）

作者 | 叮当（@XiaMiPP）

2 月 6 日晚，韩国加密交易所 Bithumb 在一次寻常的营销活动中，制造了一场足以写进加密行业年鉴的事故。

这原本只是一场规模极小的“随机宝箱”活动。按照官方设计，平台计划向 695 名参与用户发放总计约 62 万韩元的现金奖励，其中 249 人实际打开宝箱并领取奖励，也就是单人金额约 2000 韩元，折合美元仅 1.4 左右，却因后台单位配置错误，将奖励单位从 KRW（韩元）错设为 BTC（比特币），瞬间向实际打开宝箱的用户每人“空投”了 2000 枚 BTC，总计 62 万枚比特币，单个账户的显示资产即超过 1.6 亿美元。

按当时约 9800 万韩元 / 枚（约 6.7 万美元）的价格计算，这批“凭空出现”的比特币，账面价值约 415–440 亿美元。这些资产虽然并不存在于链上，但它们在交易所内部系统中是“可交易的”。结果也几乎是即时发生：Bithumb 平台内 BTC/KRW 交易对在十几分钟内，从全球均价快速下挫至 8111 万韩元（约 5.5 万美元），跌幅接近 17%；BTC 全球市场也短暂下跌约 3%，衍生品市场也爆仓超 4 亿美元。

Bithumb 的“神速追回”，真的值得庆幸吗？

Bithumb 在后续的事件披露公告表示，其在误支付发生的 35 分钟内，已对 695 名客户的交易及提现进行了限制，误支付金额的 99% 以上已回收，剩余已被卖出的 0.3%（1788 枚 BTC）已由公司自有资产补足，确保用户资产不受影响。同时，平台还推出了一系列补偿措施。自 2 月 8 日起分批启动用户补偿措施，包括向事故期间在线用户发放 2 万韩元补偿、向低价卖出用户返还差价并额外支付 10% 慰问金，以及自 2 月 9 日起提供为期 7 天的全品种交易手续费 0% 优惠。

整件事情至此，看似已“可控”收场。

但另一个问题，仍在我们心头萦绕不去：Bithumb 为什么可以在后台，一次性生成 62 万枚根本不存在的 BTC？

要回答这个问题，必须回到中心化交易所最核心、却也最少被普通用户理解的一层：记账方式。

与去中心化交易所每笔交易直接发生在区块链上、余额由链上状态实时决定不同，中心化交易所为了追求极致的交易速度、低延迟和极低成本，几乎全部采用“内部账本 + 延迟结算”的混合模式。

用户看到的余额、交易记录、盈亏曲线，本质上都只是交易所数据库中的数值变动。当你充值、交易、提现时，只有真正涉及链上资产流动的部分（比如提币到外部钱包、跨所转账、大额内部清算）才会触发真实的区块链转账操作。在绝大多数日常场景下，交易所内部只需修改一行数据库字段，就能完成“一次资产变动”——这正是 Bithumb 能在一瞬间“凭空生成”620,000 枚 BTC 显示余额的根本原因。

这种模式带来了巨大的便利：毫秒级撮合、零 Gas 费、支持杠杆、合约、借贷等复杂金融产品。但便利的另一面，是致命的信任不对称：用户相信“我的余额就是我的资产”，而实际上，用户拥有的只是平台的一纸承诺（IOU）。只要后台权限足够大、校验机制足够松散，就能通过简单的参数错误或恶意操作，让数据库里的数字与真实链上持仓严重脱节。

根据 Bithumb 在 2025 年第三季度披露的数据，平台实际持有的比特币约为 4.26 万枚，其中公司自有资产仅 175 枚，其余为用户托管资产。但在此次事件中，系统却能够一次性向用户账户记入十多倍于真实持仓规模的 BTC 数量。

更重要的是，这些“幽灵余额”并非只存在于后台显示中，而是可以在平台内参与真实撮合、影响价格、制造流动性假象。这已经不再是一个单点技术 Bug，而是中心化交易所架构中长期存在的内部账本与真实链上资产严重脱节这一系统性风险。

Bithumb 事件，只是这个风险被放大到足以被所有人看见的瞬间。

Mt.Gox：账本幻觉曾如何摧毁一个时代

历史已经一次次用惨痛教训印证了这一点。比如，2014 年的 Mt.Gox 崩盘。尽管这件事已经过去了十余年，但是至今我们仍能记得，每次大额转移到交易所赔付而带来的市场恐慌。

Mt.Gox 作为当时全球最大的比特币交易所，曾占据比特币交易量的 70%以上，却在 2014 年 2 月突然暂停提现、宣布破产，声称“丢失”了约 85 万枚 BTC（当时价值约 4.6 亿美元，后续部分报道调整为 74,4 万枚左右）。表面上看，这是黑客利用比特币协议中的“交易可塑性”漏洞，篡改交易 ID 导致交易所误以为提现未发生，从而重复发送资金。但深入调查（包括 WizSec 等安全团队 2015 年的报告）揭示了更残酷的真相：绝大部分丢失的比特币早在 2011 年至 2013 年间就已逐步被盗走，Mt.Gox 却多年未察觉，因为其内部会计系统从未真正与链上状态进行定期、全面对账。

Mt.Gox 的内部账本允许“魔法交易”：员工或入侵者能随意增删用户余额，而不需对应链上转账。热钱包被反复入侵，资金被缓慢转移到未知地址，但平台继续显示“正常余额”，甚至在 2011 年的一次重大盗窃后，据传管理层选择隐瞒而非破产，导致后续操作在“分数储备”基础上继续运转。这种账本幻觉维持了数年，直到 2014 年窟窿太大、无法掩盖，才以“交易可塑性 bug”为借口对外公布。最终，Mt.Gox 的破产不仅摧毁了用户信任，还引发比特币价格暴跌超 20%，成为加密史上最著名的“信任崩塌”案例。

FTX：当账本从“记录工具”变成“掩护工具”

最近，因为 Openclaw 的火热，又掀起了一个话题：加密与 AI 的交汇，曾在 FTX 时代达到顶峰。因为 FTX 在崩盘前曾大举投资 AI 领域，其最著名的案例便是领投 AI 初创公司 Anthropic 的数亿美元融资。如果 FTX 没有倒下，其持有的 Anthropic 股权如今可能价值数百亿美元，但破产清算让这笔“AI 彩票”化为泡影。其大厦倾塌的原因是 FTX 内部账本长期、故意与真实资产错配，通过资金混用与隐蔽操作，将客户存款变成了可以随意挪用的“后花园”。

FTX 与其量化交易姊妹公司 Alameda Research 高度绑定，二者同样由 Sam Bankman-Fried（SBF）控制。Alameda 的资产负债表中，充斥着由 FTX 自行发行的原生代币 FTT。这种资产几乎没有外部市场锚定，其价值主要依赖内部流动性和人为维持的价格。而更关键的是，FTX 平台给予 Alameda 近乎无限的信用额度（披露中一度高达 650 亿美元），而这笔额度的真正“担保物”，正是 FTX 用户的存款。

这些客户资金被秘密转移到 Alameda，用于高杠杆交易、风险投资、甚至 SBF 的个人奢侈消费、房地产购置和政治捐款。内部账本在这里扮演了“掩护”角色。

据法庭文件披露，FTX 的数据库可以轻松记录客户存款为“正常余额”，同时在后台通过自定义代码让 Alameda 的账户保持负余额而不触发任何自动清算或风险警报。用户在 App 上看到的余额看似安全可靠，但实际链上资产早已被挪走，用于填补 Alameda 的亏损窟窿或支撑 FTT 价格。

FTX 债权人赔付至今仍未完全解决，破产清算进程仍在持续推进中。

Bithumb 的 35 分钟，只是一个狭窄的窗口

回到 Bithumb，这次事故得以在 35 分钟内收场，并不能掩盖这一风险的严重性。相反，它恰恰说明了应急响应的极限：只有在受影响用户数量有限（仅 695 人）、错误资产尚未大规模上链、且平台拥有极强账户控制能力（一键批量冻结交易/提币/登录权限）的情况下，灾难才被控制在“可自掏腰包补窟窿”的范围内。如果此次乌龙发生在全平台用户级别，或者部分用户已将“幽灵币”提现至其他交易所甚至链上，Bithumb 很可能会引发更大规模的系统性冲击。

甚至，监管层面也注意到了这一点。2 月 9 日，韩国金融监督院（FSC）表示，Bithumb 近期发生的比特币误发事件凸显加密资产领域存在的系统性脆弱性，有必要进一步强化监管规则。FSS 院长 Lee Chan-jin 在记者会上指出，该事件反映出虚拟资产电子系统的结构性问题，监管部门正就此进行重点审查，并将把相关风险纳入后续立法考量，以推动数字资产纳入更完善的监管框架。现已紧急启动现场检查，并明确表示将扩大至 Upbit、Coinone 等其他本土交易所，这很可能意味着监管层已经读懂了这个信号。

结语

Bithumb 的 400 亿美元幽灵空投，表面荒诞，实则深刻，它把一个长期存在的问题，用最直观的方式摊在了台面上。中心化交易所的便利性，本质上建立在一种高度不对称的信任关系之上：用户相信账户中的“余额”就等同于真实资产，而实际上，那只是平台对用户的一项单方面承诺。一旦内部控制失守或被恶意利用，‘你的余额’就可能瞬间化为乌有。

因此，Bithumb 事件即便以“可控”收场，也不应被解读为一次成功的危机处理，而更像是一记必须被听见的警钟。交易所所追求的速度、低成本与高流动性，始终是以用户放弃对资产的直接控制权为代价换取的。只要这一前提不被正视，类似风险就不可能真正消失。

原文作者：Andjela Radmilac

原文编译：Saoirse，Foresight News

比特币全天候不间断交易，但芝商所（CME）比特币期货周末会休市。正是这种时间不匹配，造就了 CME 缺口，也让它屡屡在市场压力最大的时期出现。

CME 缺口，是指芝商所期货图表上，周五收盘价格与周日晚间（美国时间）重新开盘的第一笔成交价之间形成的空白区间。芝商所期货按周交易，周末休市，而比特币现货则持续波动。当开盘价与周五收盘价相差较大时，图表上就会出现一段跳空，中间的空白区域就是缺口。

CryptoSlate 此前的相关报告早已点明：缺口并非什么神秘力量，只是一个市场休市、另一个市场仍在交易的时间记录。它和预言无关，只是体现在图表上的交易时间错配。

而近期的行情波动，就是一个清晰的现实案例。

在 CME 比特币连续期货图表上，1 月 30 日（周五）收盘价约为 84,105 美元，周日开盘则在 77,730 美元附近，留下了约 6,375 美元的周末缺口。随后跌势加速。

2 月 5 日开盘，比特币从约 72,999 美元一路下跌，在 Coinbase 最低触及 62,181 美元，2 月 6 日早盘一度逼近 60,000 美元，随后反弹至 6 万多美元中段。CME 30 分钟级别走势形态一致，最低至 60,005 美元附近，随后反弹至 66,900 美元左右。

即便波动如此剧烈，此前周五 8 万多美元的价位仍远在上方。截至 2 月 6 日，这个缺口始终开放，因为价格从未回到该区域。

这一点很关键，因为它回答了大多数非交易者听到「缺口」一词时真正想问的问题：为什么同样是比特币价格，有时会像处在两个完全不同的世界，而这种错位又为何会在一周内逐渐消失。

当一个比特币市场周末休市，缺口是如何形成的

芝商所的现金结算比特币期货，交易时间为周日晚间至周五下午，每日有短暂休市，周末完全停盘。但比特币现货没有停盘机制，因此如果周六出现大幅波动，CME 无法实时记录，图表上这段时间会直接空白。

CME 重新开盘时，不会从周五收盘价继续交易，而是直接从开盘时的市场价格开始。如果休市期间现货下跌 8% 或上涨 6%，第一笔期货成交价就会反映这一变化，再叠加开盘时期货的升贴水。最终结果就是图表上出现明显跳空，周五收盘价与周日开盘价之间的空白，就是缺口。

2026 年 1 月 15 日至 2 月 6 日芝商所比特币期货的图表（来源：TradingView）

真正重要的是后续走势：缺口的存在只是一个「日历事实」，而缺口回补则是一种「市场行为」。

你可以把缺口想象成一本书里被跳过的几页。周五在悬念中结束，周末在别处续写了三章，而 CME 回来时已经是全新一章。被跳过的页面在 CME 图表上依然缺失，但现货市场的故事早已继续。

这也是为什么「缺口迷因」（gap meme）在这类行情里显得很有说服力：

• 市场平稳时，开盘价接近周五收盘价，没有显眼缺口；
• 行情剧烈时，空白区间巨大，人脑会本能地把它当成「未完成的事」。

误区与现实：

• 误区：CME 缺口必须回补。
• 现实：缺口经常回补，是因为 CME 流动性恢复后市场倾向于收敛，但它没有必须回补的规则。在趋势行情中，缺口可以长期开放。

为什么缺口常被回补，而上周又揭示了它的边界

所谓「回补缺口」，就是价格后来重新走过那段空白区间，常常回到此前 CME 的收盘价。

CryptoSlate 此前解释过：这种情况频繁出现，是因为 CME 恢复交易后，存在让期货与现货价格相互靠拢的现实动力。

这种靠拢来自一系列朴素、可重复的逻辑：

如果期货和现货价差过大，就存在套利空间。能够同时参与两个市场的机构可以低买高卖，在价差收窄中获利。

这是由套利和相对价值头寸驱动的收敛过程，而非比特币必须涨或跌的信仰。即便不做交易也能理解：两个关联市场，在流动性恢复、风控生效后，很少会长期容忍巨大价差。

此外还有注意力效应。缺口如今被广泛跟踪和讨论，在价格波动时被格外重视。当大量交易者关注同一价位，流动性就会在此聚集，让价格更容易回到该区域，尤其在震荡、均值回归的市场中。

CryptoSlate 此前的研究数据也支持：缺口回补率很高，且很多会在 CME 恢复交易后快速回补。这也解释了「缺口必补」的神话为何能流传 —— 它有足够多的历史案例让人误以为是铁律，尽管它并不是。

而 2 月 5 日 — 6 日的行情之所以重要，正是因为它展示了这条「规律」的边界。

比特币大幅下挫，触及 6 万美元后迅速反弹，24 小时内引发超 10 亿美元清算。

在这种环境下，CME 缺口的重要性大幅下降。

当市场集中抛售、杠杆被迫出清时，价格不会在意上周 CME 图表上缺失的几根 K 线，它只在乎当下真实的买盘在哪里。

Coinbase 与 CME 同步跌至 6 万出头，随后反弹至 6 万中段。此前周五 84,105 美元附近的收盘价，不再是价格的「引力点」，而更像一个遥远的标记。

这也说明：开放的缺口，更适合用来解释行情，而不是预测行情。

• 市场平稳时，缺口容易快速回补，因为价格本身就在震荡，流动性也愿意回到前期价位。
• 市场承压时，开放的缺口只是在提醒：价格已经走得太远，短期难以回到此前收盘位。这不是理论失效，而是理论在正常发挥作用 —— 它展示了周末那波未被回撤的走势带来的结果。

2 月 6 日关于企业比特币持仓的报道，让这件事超越了单纯的图表文化。

CryptoSlate 报道指出，比特币跌至 6 万美元，让企业持有者账面浮亏进一步扩大，对那些股价逻辑围绕比特币敞口展开的公司造成明显压力。

这也让这轮下跌显得格外不同：它没有局限在加密市场内部，而是蔓延到资产负债表与公共叙事中。

这种行情里，价格不会因为一个缺口存在就回到周五的收盘价。

请把 CME 缺口当作交易者会关注的一个价位，而不是比特币「理应」到达的目标。

缺口在市场均值回归、流动性愿意回到旧价时最有效；

在清算潮、趋势行情中，缺口可以长期开放，因为市场正在处理比「图表对称」更重要的事。

原文作者：Jacob Zhao & Jiawei @IOSG

2026 年 2 月 3 日，Vitalik 在 X 上发表了关于以太坊扩容路线的重要反思。随着 Layer 2 向完全去中心化形态演进的现实难度被重新认识，同时主网自身吞吐能力在未来数年内预计大幅提升，“以 L2 作为以太坊规模化核心载体”的原始设想已不再成立。以太坊的战略重心正回归主网本身——通过制度化扩容与协议内生安全机制，强化其作为全球最可信结算层的定位。扩容不再是唯一目标，安全性、中立性与可预测性，重新成为以太坊的核心资产。

核心变化：

• 以太坊正在进入“L1 优先范式”： 随着主网直接扩展、费用持续下降，依赖 L2 承担规模化核心角色的原始假设已不再成立。
• L2 不再是“品牌分片”，而是信任光谱： L2 去中心化推进远慢于预期，难以统一继承以太坊安全性，其角色正被重新定义为不同信任级别的网络光谱。
• 以太坊的核心价值从“流量”转向“结算主权”：ETH 的价值不再限于 Gas 或 Blob 收入，而在于其作为全球最安全 EVM 结算层与原生货币资产的制度性溢价。
• 扩展策略正在向协议内生化调整： 在 L1 持续直接扩展的基础上，协议层原生验证与安全机制的探索，可能重塑 L1–L2 的安全边界与价值捕获结构。
• 估值框架发生结构性迁移： 安全性与机构可信度权重显著上升，手续费与平台效应权重下降，ETH 的定价正从现金流模型转向资产溢价模型。

本文将依照事实（已发生的技术与制度变化）、机制（对价值捕获与定价逻辑的影响）、推演（对配置与风险回报的含义）的分层对以太坊定价模型的范式转变与估值重构展开分析。

原点回归：以太坊价值观

理解以太坊的长期价值，关键不在短期价格波动，而在于其始终如一的设计理念与价值取向。

• 可信中立性：以太坊的核心目标并非效率或利润最大化，而是成为一套可信中立的基础设施——规则公开、可预测，不偏袒任何参与者，不受单一主体控制，任何人均可无需许可地参与。ETH 及其链上资产的安全性，最终依赖的是协议本身，而非任何机构信用。
• 生态优先非收入优先：以太坊多次关键升级体现出一致的决策逻辑——主动放弃短期协议收入，以换取更低的使用成本、更大的生态规模与更强的系统韧性。其目标不是“收取过路费”，而是成为数字经济中不可替代的中立结算与信任底座。
• 去中心化作为手段：主网专注于最高等级的安全性与最终性，而 Layer 2 网络位于与主网不同程度的连接光谱上：有的继承主网安全性并追求效率，有的则以差异化功能为价值定位。使系统能够同时服务全球结算与高性能应用，而非 L2 “品牌分片”。
• 长期主义技术路线：以太坊坚持慢而确定的演进路径，优先保障系统安全与可信度。从 PoS 转型到后续扩容与确认机制优化，其路线图追求可持续、可验证、不可逆的正确性。

安全性结算层 (Security Settlement Layer)： 指以太坊主网通过去中心化验证节点和共识机制，为 Layer 2 及链上资产提供不可逆转的最终性（Finality）服务。

这种安全性结算层的定位，标志了“结算主权”的建立，是以太坊从“邦联制”转向“联邦制” 的转变，是以太坊数字国家建立的 “宪法时刻”，更是以太坊架构与核心的重要升级。

美国独立战争以后，在邦联制的条款下，13 个州像是一个松散联盟，各州各印各的货币、互相征收关税， 每个州都在搭便车：享受共同国防，却拒绝缴费；享受联盟的品牌，却各自为政。这个结构性的问题导致国家信用降低，并且无法统一对外贸易，严重阻碍经济。

1787 年是美国的“宪法时刻”，新宪法赋予联邦政府三项关键权力：直接征税权、州际贸易管制权、统一货币权。但真正让联邦政府”活过来”的是汉密尔顿 1790 年的经济方案，联邦承担各州债务、按面值兑付重建国家信用、建立国家银行作为金融中枢。统一市场释放了规模效应，国家信用吸引了更多资本，基础设施建设获得了融资能力。美国从 13 个互相设防的小邦，走向了世界第一大经济体。

今天的以太坊生态的结构性困境完全一致。

每条 L2 就像一个“主权州”，各自有自己的用户群、流动性池和治理代币。流动性被切割成碎片，跨 L2 交互摩擦大，L2 享受以太坊的安全层和品牌却无法回馈 L1 价值。每条 L2 把流动性锁在自己链上是短期理性的，但所有L2都这样做就导致整个以太坊生态的最核心的竞争优势丧失。

以太坊现在推进的路线图，本质上就是它的制宪和建立中央经济系统，也就是建立“结算主权”：

• 原生 Rollup 预编译（Native Rollup Precompile）= 联邦宪法。 L2 可以在 EVM 之外自由构建差异化功能，而 EVM 部分可以通过原生预编译获得以太坊级别的安全验证。不接入当然也可以，但代价是失去与以太坊生态的免信任互操作性。
• 同步可组合性（Synchronous Composability）= 统一市场。 通过原生 Rollup 预编译等机制，L2 之间、L2 与 L1 之间的免信任互操作和同步可组合性正在成为可能，这直接消除了”州际贸易壁垒”，流动性不再被困在各自的孤岛上。
• L1 价值捕获重建 = 联邦征税权。 当所有关键的跨 L2 交互都回归 L1 结算时，ETH 重新成为整个生态的结算中枢和信任锚点。谁控制结算层，谁就捕获价值。

以太坊正在用统一的结算和验证体系，把碎片化的 L2 生态变成一个不可替代的“数字国家”，这是一个历史必然。当然， 转变的过程可能缓慢，而历史告诉我们，这个转变一旦完成，释放出的网络效应将远超碎片化时代的线性增长。美国用统一的经济系统把 13 个小邦变成了世界第一大经济体。以太坊也将把松散的 L2 生态转化成最大的安全性结算层，乃至全球金融载体。

以太坊核心升级路线图与估值影响 (2025-2026)

估值误区：为何不应将以太坊视为“科技公司”

将传统企业估值模型（P/E、DCF、EV/EBITDA）套用于以太坊，本质上是一种类别错误。以太坊并非以利润最大化为目标的公司，而是一套开放的数字经济基础设施。企业追求股东价值最大化，而以太坊追求的是生态规模、安全性与抗审查性的最大化。为实现这一目标，以太坊多次主动压低协议收入（如通过EIP-4844 通过引入 Blob DA，结构性下移 L2 数据发布成本，并压低 L1 来自 rollup 数据的费用收入）——在公司视角下近似“收入自毁”，但在基础设施视角下，则是以牺牲短期费用换取长期的中立性溢价与网络效应。

更合理的理解框架，是将以太坊视为全球中立的结算与共识层：为数字经济提供安全性、最终性与可信协调。ETH 的价值体现在多重结构性需求之上——最终结算的刚性需求、链上金融与稳定币规模、质押与销毁机制对供给的影响，以及 ETF、企业财库与 RWA 等机构级采用所带来的长期、粘性资金。

范式重构：寻找现金流之外的定价锚

2025 年底 Hashed 团队推出的 ethval.com 为以太坊提供了详尽的可复现量化模型集合，但传统的静态模型难以捕捉 2026 年以太坊叙事的剧烈转折。因此，我们复用了其系统性、透明且可复现的底层模型（涵盖收益、货币、网络效应与供给结构），在估值架构与权重逻辑上进行了重塑：

1. 结构重构： 将模型映射至“安全性、货币、平台、收入”四大价值象限，分类加总定价。
2. 权重再平衡： 显著上调安全性与结算溢价权重，弱化协议收入与 L2 扩张的边际贡献。
3. 风控叠加层： 引入宏观与链上风险感知的熔断机制，使估值框架具备跨周期适应性。
4. 剔除“循环论证”：对含现价输入的模型（如 Staking Scarcity、Liquidity Premium）不再作为公允价值锚，仅保留其作为仓位与风险偏好调节指标。

注：下述模型并非用于精确点位预测，而用于刻画不同价值来源在不同周期中的相对定价方向

安全性结算层：核心价值锚（45%，避险期上调）

我们将安全性结算层视为以太坊最核心的价值来源，并赋予其 45% 的基准权重；在宏观不确定性上升或风险偏好回落阶段，该权重进一步上调。这一判断源于 Vitalik 对“真正扩展以太坊”的最新界定：扩容的本质不是提升 TPS，而是创造由以太坊本身完全背书的区块空间。任何依赖外部信任假设的高性能执行环境，都不构成对以太坊本体的扩展。

在此框架下，ETH 的价值主要体现为全球无主权结算层的信用溢价，而非协议收入。该溢价由验证者规模与去中心化程度、长期安全记录、机构级采用、合规路径清晰度，以及协议内生 Rollup 验证机制等结构性因素共同支撑。

在具体定价上，我们主要采用两种互补的方法：Validator Economics（收益均衡映射）与Staking DCF（永续质押折现），共同刻画 ETH 作为“全球安全结算层”的制度性溢价。

• Validator Economics（收益均衡定价）：基于每枚 ETH 的年化质押现金流与目标真实收益率的比值，推导理论公允价格：
• Fair Price = (Annual Staking Cash Flow per ETH) / Target Real Yield
• 该表达用于刻画收益与价格的均衡关系，作为方向性相对估值工具，而非独立定价模型。
• Staking DCF（永续质押折现）：将 ETH 视为一项可持续产生真实质押收益的长期资产，对其现金流进行永续折现：
• M_staking = Total Real Staking Cash Flow / (Discount Rate − Longterm Growth Rate)
• ETH Price (staking) = M_staking / Circulating Supply

从本质上看，这一价值层并非对标平台型公司的收入能力，而是类似全球清算网络的结算信用。

货币属性：结算与抵押（35%，效用扩张期主导）

我们将货币属性视为以太坊第二核心的价值来源，并赋予其 35% 的基准权重，在中性市场或链上经济扩张阶段成为主要效用锚。这一判断并非基于“ETH 等同于美元”的叙事，而在于其作为链上金融体系的原生结算燃料与最终抵押资产的结构性角色。稳定币流转、DeFi 清算与 RWA 结算的安全性，均依赖 ETH 所支撑的结算层。

定价上，我们采用货币数量论的扩展形式（MV = PQ），但将 ETH 的使用场景分层建模，以应对不同场景下流通速度的数量级差异分层货币需求模型：

高频结算层（Gas 支付、稳定币转账）

• M_transaction = Annual Transaction Settlement Volume / V_high
• V_high ≈ 15-25（参考历史链上数据）

中频金融层（DeFi 交互、借贷清算）

• M_defi = Annual DeFi Settlement Volume / V_medium
• V_medium ≈ 3-8（基于主流DeFi协议资金周转率）

低频抵押层（质押、再质押、长期锁仓）

• M_collateral = Total ETH Collateral Value × (1 + Liquidity Premium)
• Liquidity Premium = 10-30%（反映流动性牺牲的补偿）

平台 / 网络效应：增长期权（10%，牛市放大器）

平台与网络效应被视为以太坊估值中的增长期权，仅赋予 10% 权重，用于解释牛市阶段生态扩张带来的非线性溢价。我们采用经信任修正的梅特卡夫模型，避免将不同安全级别的 L2 资产等权计入估值：

• 梅特卡夫模型：M_network = a × (Active Users)^b + m × Σ (L2 TVL_i × TrustScore_i)
• 平台/网络效应估值价格：ETH Price(network) = M_network / Circulating Supply

收入资产：现金流地板（10%，熊市托底）

我们将协议收入视为以太坊估值体系中的现金流地板，而非增长引擎，同样赋予 10% 权重。该层主要在熊市或极端风险阶段发挥作用，用于刻画估值下限。

Gas 与 Blob 费用为网络提供最低运作成本，并通过 EIP-1559 影响供给结构。估值上，我们采用市销率与费用收益率模型，并取其中的保守值，仅作为底部参考。随着主网持续扩容，协议收入的重要性相对下降，其核心作用体现在下行阶段的安全边际。

• 市销率模型（P/S Floor）：M_PS = Annual Protocol Revenue × P/S_multiple
• 市销率估值价格：ETH Price (PS) = M_PS / Circulating Supply
• 费用收益率模型：M_Yield = Annual Protocol Revenue / Target Fee Yield
• 费用收益估值价格：ETH Price(Yield) = M_Yield / Circulating Supply
• 现金流地板定价（取两者极小值）：P_Revenue_Floor = min(P_PS , P_Yield)

动态校准：宏观约束与周期适配

如果说前文确立了以太坊的“内在价值中枢”，本章则引入一套独立于基本面的“外在环境适配系统”。估值无法真空运行，必须受制于宏观环境（资金成本）、市场结构（相对强弱）与链上情绪（拥挤度）三大外部约束。基于此，我们构建了状态适配（Regime Adaptation）机制，在不同周期动态调整估值权重——宽松期释放期权溢价，避险期退守收入地板，从而实现从静态模型到动态策略的跨越。（注：限于篇幅，本文仅展示该机制的核心逻辑框架。）

机构化第二曲线的条件路径

前文分析均基于加密体系内部的技术、估值与周期逻辑，而本章讨论的是一个不同层级的问题：当 ETH 不再仅由加密原生资金定价，而被逐步纳入传统金融体系，其定价权、资产属性与风险结构将如何变化。机构化第二曲线并非对既有逻辑的延伸，而是外生力量对以太坊的再定义：

• 资产属性的变化（Beta → Carry）：现货 ETH ETF 解决的是合规与托管问题，本质仍是价格暴露；而未来Staking ETF 的推进，首次将链上收益通过合规载体引入机构体系。ETH 由此从“无息高波动资产”转向“具备可预期收益的配置型资产”，潜在买家从交易型资金扩展至对收益与久期敏感的养老金、保险及长期账户。
• 使用方式的变化（Holding → Using）：如果机构不再仅将 ETH 视为可交易标的，而是开始将其作为结算与抵押基础设施使用。无论是 JPMorgan 的代币化基金，还是合规稳定币与 RWA 在以太坊上的部署，都表明 ETH 的需求正从“持有需求”转向“运行需求”——机构不仅持有 ETH，更在其上完成结算、清算与风险管理。
• 尾部风险的变化（Uncertainty → Pricing）： 随着稳定币监管框架（如 GENIUS Act）未来逐步确立，以及以太坊路线图与治理透明度提升，机构最为敏感的监管与技术不确定性正在被系统性压缩，意味着不确定性开始被定价，而非被回避。

所谓“机构化第二曲线”是需求性质的改变，为“安全性结算层 + 货币属性”的估值逻辑提供了真实需求来源，推动 ETH 从以情绪驱动的投机资产过渡为同时承载配置性与功能性需求的基础资产。

结语：至暗时刻的价值锚定

过去一周，行业经历了剧烈的去杠杆化洗礼，市场情绪降至冰点，这无疑是加密世界的“至暗时刻”。悲观情绪在从业者中蔓延，而作为最能代表加密精神的资产标的，以太坊亦处于争议的风暴眼中。

然而，作为理性的观察者，我们需要穿透恐慌的迷雾：以太坊当前所经历的，并非“价值的坍塌”，而是一次深刻的“定价锚迁移”。随着 L1 扩容直接推进、L2 被重新界定为不同信任等级的网络光谱，以及协议收入主动让位于系统安全与中立性，ETH 的定价逻辑已结构性转向“安全性结算层 + 原生货币属性”。

在宏观真实利率高位、流动性尚未宽松、链上增长期权暂未被市场允许定价的背景下，ETH 的价格自然收敛至由结算确定性、可验证收益与机构共识支撑的结构性价值区间。这一区间并非情绪底，而是在剥离平台型增长溢价后的价值中枢。

作为以太坊生态的长期建设者，我们拒绝做 ETH 的“无脑多头”。我们希望通过严谨的逻辑框架，审慎地论证我们的预判：只有当宏观流动性、风险偏好与网络效应同时满足市场状态的触发条件时，更高的估值才会被市场重新计入。

因此，对于长线投资者而言，当下的关键问题不再是焦虑地追问“以太坊还能不能涨”，而是要清醒地认识到——在当前环境下，我们正在以“地板价”买入哪一层核心价值？

原文链接

原文作者：Dom

原文编译：Luffy，Foresight News

比特币上周价格一度触及 6 万美元。在收益递减模型下，这绝不是简单的噪音。市场正在触碰整个四年周期与对数增长框架中最脆弱的环节。

当比特币周期顶部的涨幅已被大幅压缩，如果再出现历史级别的深度回调，其经典周期的吸引力将彻底失效。

这不是预测，这是数学规律。

周期顶部涨幅正在压缩

比特币各周期历史顶部：

• 2013 年：~1,242 美元
• 2017 年：~19,700 美元
• 2021 年：~69,000 美元
• 2025 年：~126,000 美元

周期顶部之间的涨幅倍数：

• 1,242 → 19,700 = 15.9 倍
• 19,700 → 69,000 = 3.5 倍
• 69,000 → 126,000 = 1.8 倍（史上最弱）

这个 1.8 倍 就足以说明一切。和历史相比，本轮周期的上涨空间已经微乎其微。这种形态无法承受大幅下跌，否则，比特币的增长将彻底走平。

这 1.8 倍的涨幅，就是当前市场的核心真相，相较于历史水平，比特币如今的上行空间已极度狭窄。这种周期形态已无法承受大幅回撤，否则比特币的长期增长势头将彻底陷入停滞。

纯数学约束公式

定义：

• m = 周期峰值倍数 = 本轮周期峰值 ÷ 上一轮历史高点
• d = 从峰值的回撤比例（小数形式）

那么，下一轮周期的底部相对水平，等于本轮峰值涨幅倍数乘以回撤后剩余的价格比例。

如果要让下一轮周期的底部不低于上一轮历史高点，需满足以下条件：

代入当前周期数据计算，上一轮历史高点 ≈ 69000 美元、本轮周期峰值 ≈ 126000 美元，由此可得出：

本轮峰值倍数 ≈ 1.8 倍，如果要维持牛市结构完好，最大允许回撤约为 44% 而目前，比特币的回撤幅度已突破这一临界值。

从约 12.6 万美元跌至 6 万美元，比特币的回撤幅度已超过上述 44% 的 「安全上限」。

这意味着，如果上一轮历史高点本应作为结构性底部支撑，当前市场已在强行突破这一支撑，倒逼市场给出最终结论。

5.5 万美元是关键生死线

如果比特币跌至 5.5 万美元，将出现两个关键信号：

• 回撤幅度达 56%，远超 44% 的允许上限
• 底部价格将比上一轮历史高点（6.9 万美元）低 20%

一旦价格持续低于 5.5 万美元，就意味着市场认可：在本轮仅 1.8 倍涨幅的弱周期中，周期底部可大幅低于上一轮历史高点。

其后续影响将是：如果下一轮周期仍维持 1.8 倍的涨幅倍数，比特币价格将从 5.5 万美元涨至 9.9 万美元，长期增长势头将陷入停滞。这本质上是增长模型的结构性失效，市场必须做出改变。

这就是当前的核心矛盾：比特币的收益空间已大幅压缩，但波动率却未同步下降。依旧是剧烈波动的行情，顶点涨幅却大幅缩水，这样的周期模式根本无法持续。

5.5 万美元附近的技术支撑

从技术层面来看，5.5 万美元中段具备极强的结构性支撑，主要包括：

• 3000 日趋势线（跨度超过 8 年）
• 2022 年周期低点的成交量加权均价（VWAP）
• 上一轮周期历史高点（6.9 万美元）的支撑延伸

我们不妨思考：一种以 「长期超高收益」 为核心信仰的资产，为何会跌破这套积累多年的三重结构性支撑？尤其是在 ETF 等便捷投资渠道已正式落地的背景下，这样的走势与长期增长趋势完全相悖。

风险调整收益的悬崖

这一矛盾让整个比特币的周期逻辑变得非黑即白：如果周期峰值倍数持续萎缩，而回撤幅度却未按比例缩小，比特币的风险收益比将彻底恶化：

• 四年周期的潜在上行空间仅为 20% 至 50%
• 下行空间却仍可能达到 50%
• 周期交易将彻底失去意义。

面对这一困局，市场只有三条出路：

• 波动率大幅收缩（走向荣耀）
• 四年周期框架彻底失效（走向毁灭）
• 出现全新的需求驱动力，重置增长曲线，终结涨幅倍数持续衰减的趋势

ETF 是市场最常提及的潜在驱动力，但实际上 ETF 已正式落地。如果要真正重置增长曲线，更需要三类力量：大规模的结构性资金配置、主权国家层面的采用，或是持续且对价格不敏感的刚性需求。

扎心的现实：为何本轮周期如此不同

2017 年我进入加密市场时，整个行业充满了希望与创新活力，人们坚信这些区块链网络能为世界带来真正的解决方案。

近九年过去，我们却很难断言，有任何一个大型加密生态系统，真正实现了与当初承诺相匹配的、可持续的主流实用价值。

本轮周期收割了无数参与者，绝大多数代币几乎毫无表现。越来越多的人开始认清市场的真相：对绝大多数加密资产而言，这本质上就是一场 PVP 游戏，参与者依靠杠杆、清算和资金轮动，从其他参与者身上获取收益，而非依靠资产本身的价值增长。

市场的筛选法则从未失效：长期来看，绝大多数加密货币终将归零。而比特币，连同加密领域的少数优质资产，仍有机会跳出这一宿命，实现真正的价值突破。

荣耀与毁灭的抉择

荣耀之路

比特币实现 「破圈升级」：波动率大幅收缩，回撤幅度远低于历史水平，上一轮历史高点区域重新成为稳固的结构性支撑。尽管周期峰值倍数缩小，但资产的稳定性显著提升，风险收益比大幅优化，真正成为可持续的长期投资标的。

毁灭之路

四年周期框架彻底失效。并非比特币本身消亡，而是维系其多年的周期逻辑不再成立。波动率仍维持历史高位，但收益空间持续压缩，上一轮历史高点不再发挥底部支撑作用，过往的增长通道沦为历史遗迹。未来比特币仍可能出现阶段性上涨，也可能继续获得应用落地，但曾经的周期规律将不再是市场的主导规则。

重置之路

全新的需求驱动力强势出现，彻底打破涨幅倍数衰减的模型，重塑比特币的增长曲线。这可能来自大规模的结构性资金配置、主权国家的广泛采用，或是机构资金的被动买入形成长期支撑。

另外的隐患：协议层的长期考验

这并非当前影响市场的核心因素，但值得长期关注：从长远来看，比特币必须证明自身能够在协议层实现进化，尤其是具备抗量子能力。量子问题的核心，关乎比特币的所有权安全与协议升级协调，而非挖矿本身。早期比特币（如中本聪持仓）的安全性，才是真正的潜在威胁。

如果比特币希望成为一种长期存续的资产，最终必须通过 「在不破坏市场信任的前提下完成协议升级」 这一考验。这就像一个背景计时器，目前尚未触发，但始终是比特币长期发展的重要隐患。

简单的判断标准

如果洗盘结束后，比特币重新站上并站稳 6.9 万美元：周期结构得以保留，走向荣耀仍有较大可能。

如果比特币价格维持在 5.5 万美元至 6.9 万美元区间：市场处于最大压力期，周期模型接受最终考验。

如果比特币价格持续低于 5.5 万美元：在 1.8 倍峰值倍数的弱周期背景下，出现结构性破位，市场格局大概率发生根本性转变。

结论

比特币无法长期同时具备两个特质：低涨幅资产、高回撤资产。如果风险调整收益仍有意义，两者就不可能长期共存。

当前比特币触及 6 万美元附近，正是市场在实时测试这一生死边界。一旦价格跌破 5 万美元区间，所有争论都将结束，市场将给出最终的宣判，要么走向荣耀，要么坠入毁灭。

原文作者：ChandlerZ，Foresight News

2 月 9 日，知名 YouTube 创作者 MrBeast（野兽先生）旗下 Beast Industries 表示，其已收购面向青少年的移动银行应用 Step，从而进军金融科技领域。这是该公司在宣布获得以太坊财库公司 BitMine 的 2 亿美元股权投资后，正式落地的首个动作。

Step 是一款一站式理财应用，旨在帮助年轻人开启理财之旅的数字银行平台。该公司长期面向青少年与年轻人提供一系列服务，包括储蓄账户、功能类似于借记卡的信用提升 Visa 卡以及现金预支等。Step 本身并非银行，而是通过与联邦存款保险公司（FDIC）成员 Evolve Bank & Trust 的合作提供银行服务。

两家公司均未披露交易条款。Step 在 2022 年表示，已从包括 General Catalyst 在内的机构投资者、Stripe 等公司以及 TikTok 网红 Charli D’Amelio 等个人投资者处筹集了 5 亿美元的股权和债务融资。

从 Youtube 向外扩张

MrBeast，本名 Jimmy Donaldson，已经从单一创作者成长为跨内容、消费品、线下体验的商业组织核心。公开资料显示，其拥有超过 4.66 亿 YouTube 订阅用户，主频道与多语种矩阵累计覆盖规模极大，传播效率和用户动员能力在全球互联网平台中处于头部位置。

该网红几个月前就开始筹划进军金融科技领域，2025 年 10 月，Beast Holdings, LLC 向美国专利商标局提交了「MrBeast Financial」商标申请，该公司计划提供加密货币交易服务、加密支付处理、通过 DEX 进行加密交易等。

尽管商标申请本身只代表业务边界的预设，不能直接等同产品上线，监管审批和业务落地之间仍有时间差。即便如此，它第一次把 MrBeast 在金融与加密方向的意图写进正式文件。

把时间往前推一个月，2026 年 1 月，以太坊财库公司 BitMine 宣布向 Beast Industries 进行 2 亿美元股权投资，此次交易预计将于 2026 年 1 月 19 日左右完成。Beast Industries 首席执行官 Jeff Housenbold 表示，未来将探索进一步合作并在其金融服务平台中引入 DeFi。双方未来计划探索将 DeFi 引入即将推出的金融服务平台。Beast Industries 是由知名 YouTube 创作者 MrBeast 创立的娱乐与消费品公司。

MrBeast 曾多次谈及自己的个人财务状况，认为收购 Step 是一个「为数百万年轻人提供我从未拥有过的财务基础」的机会。随着公司准备进军金融行业，MrBeast 表示他想制作有关金融的视频，例如「教育人们如何投资，并向他们展示什么是罗斯个人退休账户（Roth IRA）」。

此前被指控通过拉高出货加密货币获利超 1000 万美元

但这并非 MrBeast 首次涉足加密领域，2024 年 10 月 11 链上侦探 SomaXBT 公开了一项链上调查。调查声称，MrBeast 参与了多个项目的首次去中心化交易所发行（IDO）和代币推广活动，并在代言后代币价格飙升，从中获利颇丰。

涉及的项目包括 SuperFarm（SUPER）、Polychain Monsters（PMON）、SPLYT（SHOPX）等，部分代币在 MrBeast 抛售后价格下跌超过 90%。

SomaXBT 揭露了多起案例，以 SUPER 代币为例，这是一个由 Elliot Trades 支持的项目。

据 SomaXBT 称，MrBeast 向该项目投资了 10 万美元，并获得了 100 万个 SUPER 代币作为回报。在他投资之后，代币价格飙升，MrBeast 于 2021 年 3 月 30 日将其 SUPER 代币转移到一个备用钱包，在那里，这些代币被通过一系列交易抛售，总计 1,900 ETH（当时约合 370 万美元）。MrBeast 根据一份归属合同获得了额外的 SUPER 代币，随后他又以 550 万美元的价格将其出售，使他从该项目中获得的总收入达到约 900 万美元。

SomaXBT 的调查还重点提及了 MrBeast 与 Polychain Monsters（PMON）的关联，Polychain Monsters 是另一个低市值代币项目。MrBeast 在此案例中投资了 25,000 美元，并获得了 25,000 个 PMON 代币。2021 年 3 月 31 日，他的钱包将这些代币转移到了另一个钱包，并在该钱包中通过一系列交易将其出售，总计获利 685 个 ETH（约合 130 万美元）。

调查还把 SHOPX、STAK、VPP 等项目纳入同一模式讨论，认为在 MrBeast 被指控完成卖出后，这些代币价格出现大幅回撤，部分较峰值下跌超过 90%。其认为这就是「拉高出货」，强调网红推广与低流动性代币的组合会放大波动并把风险转嫁给散户。

除此之外，MrBeast 还在 2025 年 9 月累计购买 705,821 枚 ASTER，当时价值约 128 万美元。

总的来说，Beast Industries 的金融入口已完成关键落子，加密相关能力仍处在规划与探索阶段，历史链上争议或许会持续影响外界对其金融与加密业务的信任阈值。

原文标题：Banks Demand Delays as Crypto Firms Push for Fed Payment Access

原文作者：Emily Mason and Evan Weinberger，Bloomberg

原文编译：Peggy，BlockBeats

编者按：美国支付体系的准入规则正站在一个关键节点。银行业希望继续由自身把守通往美联储的入口，以防范挤兑与监管失序；而加密与金融科技公司则寻求摆脱银行中介，直接接入核心清算系统。稳定币收益、账户权限与监管责任的分歧交织在一起，使这一制度讨论不断升级。争议的焦点已不再是某一具体账户设计，而是谁有权直接进入美国支付基础设施的核心。

以下为原文：

银行业已经正式表态，反对向加密公司和金融科技公司直接开放美联储的支付系统，这使得围绕「谁有权掌控美国支付基础设施核心入口」的争议进一步升级。

美国银行政策研究所（Bank Policy Institute）、清算所协会（Clearing House Association）以及金融服务论坛（Financial Services Forum）在一封联合意见函中提出了详细论证，要求在企业具备申请支付账户资格之前，必须设置为期 12 个月的等待期。其中，这些游说团体特别主张，在新获牌的稳定币发行方证明其能够安全、稳健地运营之前，美联储不应向其开放系统接入权。如果相关争议走向司法程序，这些论点可能成为进一步升级冲突的基础。

争议的核心在于：是否允许直接接入美联储支付「管道」，这一长期以来由银行体系垄断的特权。目前，加密公司和金融科技公司仍需依赖合作银行，才能获得支付接入与反洗钱监控等合规基础设施支持。而所谓的「精简账户」（skinny account）提案，则可能允许稳定币发行方和支付公司绕过银行中介，直接接入美联储系统。

银行业团体认为，这类账户的前提条件应是申请方至少拥有 12 个月「成功且安全稳健的运营记录」。他们指出，美联储对许多潜在申请机构缺乏足够经验，同时也不具备对其中大多数机构的直接监管权限。此外，尽管《Genius 法案》已于今年 7 月由总统签署生效，但针对稳定币运营方的具体监管框架仍未完全落地。

银行政策研究所（Bank Policy Institute）、清算所协会（Clearing House Association）以及金融服务论坛（Financial Services Forum）在 2 月 6 日提交的一封联合意见函中表示，尽管该提案为金融体系设置了一些重要的防护措施，但并不能必然防范新获牌机构可能出现的挤兑风险。

金融监管监督组织 Better Markets 则警告称，整体势头可能并不站在银行一边。Better Markets 首席执行官 Dennis Kelleher 在评论中写道：「美联储提供支付账户的安排极有可能会推进实施，不论反对意见如何。」公众征求意见的截止日期为上周五。

为抢先应对这些担忧，并主动符合即将出台的《Genius 法案》相关规则，大批金融科技与加密公司已开始申请国家信托银行牌照，其中一些机构还明确表示，其最终目标是申请接入美联储的主账户（master account）。

早在 2022 年，美联储就引入了一套分层审查机制来评估主账户申请。持有国家信托银行牌照的 Anchorage Digital Bank 近期便以「第三级（tier 3）」身份提交了申请，这一类别通常意味着最严格的审查标准。美国银行家协会（American Bankers Association）则主张，主账户接入权应仅限于被认定为「第一级（tier 1）」、由联邦银行监管机构直接监管、且持有联邦存款保险的机构。

该银行业组织同时指出，新的支付账户不应被用作通往主账户的「跳板」，主账户应当始终通过独立的申请流程获得。

Circle 和 Anchorage 则认为，拟议中的「精简账户」（skinny accounts）在设计上过于僵化、限制性太强。例如，当前方案并不允许账户持有人接入 FedACH，这一每年处理数万亿美元交易量的支付系统。美联储理事 Christopher Waller 在去年最初提出该账户方案时就曾表示，精简账户不会提供透支额度，也无法使用贴现窗口融资。Circle 在其意见函中指出，是否向支付账户开放 FedACH，取决于能否建立防止透支发生的相应控制机制。

美联储理事 Christopher Waller 于 2025 年 10 月 24 日在美国华盛顿特区举行的美联储理事会公开会议上。摄影：Al Drago / Bloomberg。

金融科技协会（Financial Technology Association）还对隔夜余额上限提出了批评。该上限被设定为 5 亿美元或总资产的 10%（取较低者），协会认为这一限制对已经形成规模的支付公司而言过于严苛，因为这类机构往往每日处理的交易量高达数十亿美元。

Anchorage 指出，如果这一上限得以保留，账户持有人将不得不在每个交易日结束时，将超出限额的资金隔夜扫入合作银行账户。同时，Anchorage 还补充称，支付账户的持有人也应当能够就其在美联储准备金账户中的余额获得利息收益。

这场争论与另一项高度敏感的议题同步展开：像 Coinbase Global Inc. 这样的加密交易平台，是否应被允许向用户提供与其稳定币余额挂钩的收益激励。目前，Coinbase Global Inc. 向其 USDC 余额用户提供 3.5% 的收益回报。银行业认为，这一做法可能将存款从传统金融体系中「抽走」，对银行存款基础构成威胁。正是这一分歧，拖慢了相关立法的推进。

据悉，白宫方面已介入协调谈判，并希望在本月底之前推动这一问题达成解决方案。

不过，这些担忧在有关「精简账户」（skinny account）的意见函中，并未成为讨论的核心焦点。

金融稳定倡议者和银行业团体同时警告称，拟议中的这些账户超出了美联储的法定职权范围，并可能带来显著的系统性风险。

金融监管组织 Better Markets 在其意见函中直言不讳地表示：「该提案本身就清楚地表明，美联储已经意识到，那些正在、以及未来将申请接入支付账户的机构，对美联储体系乃至整个金融体系构成了巨大的风险。这也正是为什么几乎整份提案都围绕着风险缓释展开。」

原文链接

近日，Matrixport 旗下 RWA 平台 Matrixdock 宣布，其黄金代币 XAUm 已正式部署至 Solana 区块链。此次扩展，意味着机构级代币化黄金进一步进入高性能公链生态，为交易、流动性管理及 DeFi 应用场景提供更具可扩展性的基础设施支持。

XAUm 是亚洲规模领先的代币化黄金项目之一，每枚代币对应 1 金衡盎司 99.99% 纯度、符合 LBMA 标准的实物黄金，并支持实物赎回。相关黄金由机构级金库托管，并接受独立第三方审计。

代币化黄金进入高性能公链，释放链上金融使用场景

随着链上金融体系逐步成熟，市场讨论开始更多聚焦于资产在链上金融体系中的长期可用性。在这一背景下，代币化黄金正从静态储值资产，向可参与链上金融活动的基础资产演进。

Solana 以其高吞吐、低延迟及低交易成本，为 RWA 的规模化部署提供了更适合的运行环境。近乎即时的结算能力与高频交互特性，使黄金不仅能够作为价值储存工具存在，也能够在链上金融体系中承担流动性与储备资产的角色。

Matrixdock 负责人 Eva Meng 表示：“XAUm 在 Solana 上的部署，使黄金从被动持有进一步迈向可编程的金融基础设施。高性能区块链使黄金能够在保持实物全额支持的前提下，实现更高效的流转与使用，这是现代化资产发行、验证与应用的重要一步。”

原生接入 Solana DeFi 生态，兼顾实物支撑与链上流动性

XAUm 将原生接入 Solana 的 DeFi 生态，初始流动性部署于 Raydium，用于去中心化交易与流动性提供，并计划进一步拓展至 Solana 生态内的借贷市场。Pyth 将作为主要价格预言机，为链上应用提供价格参考。

该架构使 XAUm 持有者能够在保持实物黄金全额支持与资产完整性的前提下，将代币化黄金用于抵押、获取链上流动性，并参与多样化的 DeFi 应用场景。在安全层面，支持 XAUm 的 Solana 智能合约已通过 Accretion 与 Sec3 的独立审计，体现了 Matrixdock 在机构级风险管理与链上安全方面的要求。

Solana Foundation 亚太区负责人 Lu Yin 表示：“Solana 从设计之初就致力于支持现实世界资产的规模化应用。随着 XAUm 的上线，Matrixdock 将完全实物支持、机构级的代币化黄金引入 Solana 生态，实现即时结算、无缝对接 DeFi，并满足机构在安全性与可组合性方面的要求。”

值得注意的是，这并非 Matrixdock 首次在 Solana 上部署代币化黄金项目。2025 年末，Matrixdock 曾作为代币化技术提供方，支持不丹王国 Gelephu Mindfulness City（GMC）推出主权黄金支持代币 TER，该项目目前已在 Solana 上运行。通过同时推进自身的机构级产品 XAUm 以及 TER 等主权级项目，Matrixdock 在现实世界资产代币化领域，逐步确立了横跨公共与私营部门的基础设施型定位。

Solana 不断增长的机构参与度、成熟的流动性基础以及活跃的开发者社区，与 Matrixdock 将代币化黄金定位为支撑链上金融市场的储备层资产的战略目标高度契合。

关于 Matrixdock

Matrixdock 是 Matrixport 旗下的 RWA 平台，致力于通过代币化技术，为市场提供高质量的现实世界资产访问渠道。Matrixdock 是亚洲首个推出代币化短期美国国债产品 STBT 的平台，并于 2024 年推出黄金代币 XAUm。2025 年，Matrixdock 参与架构不丹王国主权黄金代币 TER，持续推动代币化资产在真实金融与公共体系中的应用。

原创 | Odaily 星球日报（@OdailyChina）

作者｜Azuma（@azuma_eth）

距离 Multicoin Capital 联合创始人 Kyle Samani 宣布退圈仅仅过去了几天，其数年来在加密行业所累积的好感已被快速消磨殆尽。

“过河拆桥”实属恶心

客观而言，Kyle Samani 这些年对于加密货币行业是有正向贡献的，无论是真金白银对早期项目的持续支持（不谈动机，只谈作用），还是意识层面的叙事引导及理念布道，都曾直接或间接地影响了行业的前进方向。

从唯结果论的角度出发，Kyle Samani 也的确在加密行业拿到了常人无法想象的“大结果”，仅凭这一点，Hasseb Qureshi 说他是“业界最佳投资人”也好，Mable 说他是“顶级玩家”也罢，都相当合理。

• Odaily注：Hasseb Qureshi 为 Dragonfly Capital 合伙人，其曾表示“投资就像一项运动，而 Kyle Samani 是史上得分最高的人，无人能及”，详见《最会喊单 SOL 的男人，退出加密世界》；Mable 是 Multicoin Capital 前合伙人、Trends 联合创始人，Kyle Samani 退圈后曾写过一篇爆款文章《游戏还在继续，只是 Kyle 的版本过去了》。

但正因如此，Kyle Samani 在退圈后的这几天里频繁展露的出“丑恶嘴脸”才更加令人生厌。

首先是在退圈当日，Kyle Samani 在回复 Stix 创始人 Taran 时曾表示：“加密货币根本就不像很多人（包括我自己）曾经想象的那么有趣。我曾经相信 Web3 的愿景，相信 DApps，但现在我不信了。区块链本质上就是资产账本，它们会重塑金融，但也就仅此而已，不会再有太多影响。”

该动态在发出后便被 Kyle Samani 秒删……好吧，显然这是 Kyle Samani 此前从未流露的真实想法，但知道删帖，至少意味着他也知道“过河拆桥”不够体面。

但可惜他并未就此收手。2 月 8 日，Kyle Samani 再次向曾经成就了他的行业开炮：“Hyperliquid 几乎在所有方面都体现了加密货币的弊端。创始人为了创办它而逃离了自己的祖国，公然为犯罪及恐怖活动提供便利，系统闭源，仍需许可。”

虽然口无遮拦向来都是 Kyle Samani 身上的争议标签，但这次毫无逻辑且明显有悖事实的“无脑乱喷”显然站不住脚，再加之其已以圈外人自居，该发言就更显得突兀。以往，Kyle Samani 的离谱言论至少在立场上可获得一定的群体支持（比如站队 Solana、长期批评以太坊），而这一次，他却是站在行业外部，对整个加密行业进行彻底否定。

事情的发酵方向毫无悬念，Kyle Samani 成功引发了行业众怒。

在币圈亏了钱的人骂币圈，可以理解，毕竟人总是需要情绪宣泄；但 Kyle Samani 明明是在币圈赚到巨大财富、完成阶层跃迁的既得利益者，却在刚刚宣布退圈后便迫不及待地转身踩上一脚，就很难不让人感到虚伪与恶心。

说难听一点，这就是典型的“吃饱饭了骂娘”行为 —— Kyle Samani 既想带走行业所赋予的收益，又急不可待地与行业切割，天下哪有这么大的便宜？

诡异违和感，退圈别有隐情？

另一个很违和的点在于，Kyle Samani 这次选择了以 Hyperliquid 为攻击目标；但在另一边，Multicoin Capital 却在持续加大对 Hyperliquid 的押注。

就在 Kyle Samani 宣布退圈的同一周，链上分析师 MLM 监测到了疑似 Multicoin Capital 地址对 HYPE 的多笔大额买入行为（https://hypurrscan.io/address/0xd4d56a30a4a745f8ba732e8b453b7066260fbc10#txs）。

Crypto Banter 创始人 Ran Neuner 则发现，在 Multicoin Capital 另一位联合创始人 Tushar Jain 上周末公布的未来五年投资主线中，Hyperliquid 作为第三条主线“金融全球化”的代表项目赫然在列，而 Kyle Samani 长期以来极度看好的 DePIN 却完全未被提及。

Ran Neuner 就此给出了一种假设，即 Kyle Samani 并非主动离职，而是与 Tushar Jain 存在矛盾，最终被迫离开，且由于竞业条款的限制，Kyle Samani 才不得不退出加密行业……

虽然这一猜测并没有任何事实性的佐证，但似乎更能够说通前文的违和现象以及 Kyle Samani 的态度突变 —— 你是愿意相信一个长期耕耘加密行业的顶级大脑突然意识到了行业的虚无？还是更愿意相信 Kyle Samani 只是因心有怨气且无法再从行业获利才会选择翻脸不认人？

无论是出于对行业未来的信仰，还是出于对 Kyle Samani 过往成就的残余认可，我在感性上都会更倾向第二种可能。至于事情的真相，可能只会在未来无人再关心此事的某天才会突然揭开吧。

加密行业没有未来？

过去几年，我们已看到了太多起从加密世界向 AI 世界的人才流动，但像 Kyle Samani 这样的标志性人物选择退圈，还是对整个加密行业的信心造成了重创。

所以行业真的没有未来了吗？这显然不是一个能够用个人观点来回答的问题。在 Kyle Samani 选择离开之后，多个咖位与其相当的真正意见领袖用自己的逻辑解释了为何继续看好行业的未来。

Tushar Jain 信念依旧，其所公布的 Multicoin Capital 八大投资主线仍然聚焦于加密世界。

Haseeb Qureshi 则认为，Kyle Samani 的离开是行业走向成熟的最真实标志，先驱者与定居者往往并不是同一批人，这是人性的规律使然 —— “我仍然非常看好加密货币。我知道在市场动荡不安的情况下这么说很奇怪，因为人们对十年后才能实现的梦想已经没有多少耐心了。梦想家的时代已经结束，但实干家的时代正在到来，这本身既非好事也非坏事。”

a16z Crypto 合伙人、Web3 概念先驱 Chris Dixon 则以互联网的发展规律进行了类比，驳斥了 Kyle Samani 关于加密货币仅能重塑金融的观点 —— “基础设施和分发网络往往先于新的应用类别出现。互联网并非始于社交媒体、流媒体或在线社区，而是始于分组交换、TCP/IP 和基本连接。只有当数亿人上网后，全新的文化和经济类别才应运而生。加密货币很可能也是如此。一个合理的推测是，我们需要通过支付、稳定币、储蓄和 DeFi 等金融应用，让数亿人先上链，然后才能在媒体、游戏、AI 或其他可能更远的领域看到有意义的采用。”

未来是由人创造的，只要有更多的人抱有同样的共识，加密叙事的火焰就能重新燃烧起来。

原创 | Odaily 星球日报（@OdailyChina）

作者 | Asher（@Asher_ 0210）

“Polymarket 的流动性那么好，除了刷积分博代币空投外，为什么还要使用其他预测市场平台？”这是我在近期体验多个预测市场时不断思考的问题。

诚然，近期 Polymarket 母公司 Blockratize 在代币发行计划期间提交了“POLY”商标申请，加上 Polymarket 高管此前已明确表示计划推出原生代币并进行空投，使得市场普遍预期刷 Polymarket 或将会是下一个“大毛”。但与其他新兴预测市场不同，Polymarket 目前并未上线明确的积分或任务激励，用户难以根据积分激励的反馈，动态调整“撸毛”策略，某种程度上仍处于“盲刷”的困难模式。

相比之下，这些新兴预测市场平台大多引入积分机制，使用户能够在参与平台交易的同时有一个更清晰的“空投策略路径”。虽然这些预测市场平台大多仍处于早期阶段，存在一定 BUG 并时常引发社区成员吐槽，但在实际体验过程中，也确实能发现一些“有别于 Polymarket”的差异化亮点。

下面，将逐一介绍近期在体验不同预测市场平台过程中总结出的几个亮点。

亮点一：持仓资金不再“躺平”，预测仓位也能持续产生收益

在传统预测市场中（如 Polymarket、Kalshi），用户买入 YES/NO 仓位后，资金通常会被锁定直至事件结算。在这段时间里，这部分资金既无法参与其他策略，也不会产生任何收益，本质上是一笔存在明显机会成本的“闲置资金”。

predict.fun 则尝试改变这一点。平台会将用户用于预测的抵押资金接入 BNB Chain 生态中的低风险生息策略，使仓位在持有期间自动产生稳定币收益。根据 2026 年 1 月 8 日官方公告，predict.fun 已与 Venus Protocol 达成合作，用户锁定的 USDT 抵押资产会被自动存入 Venus 的货币市场进行生息，从而在等待事件结果的同时持续产生额外收益。

也就是说，用户在持仓期间资金依然在链上持续“工作”，常见的稳定币年化收益水平约在 3%–5% 区间（具体取决于底层 DeFi 策略及市场环境）。更重要的是，这部分收益与预测结果彼此独立——无论最终预测是否成功，持仓期间产生的 yield 都可以单独领取，相当于在预测盈亏之外增加了一层额外的被动收益来源。

从产品机制角度看，这一设计相当于把传统预测市场中的“死钱”转化为“活钱”，也是 predict.fun 当前最具辨识度的差异化特点之一。目前平台已经开放持仓收益领取功能，用户可在每周二固定时间领取累积的持仓收益，使长期持仓在策略层面具备更清晰的复合收益逻辑。

predict.fun 持仓收益领取图

亮点二：短视频式滑动体验，让预测市场更接近“内容消费产品”

与传统预测市场偏交易终端式的界面不同，一些新兴预测市场平台开始在交互设计上明显向内容平台靠拢，试图降低参与门槛并提高用户停留时间。例如，在 predict.fun 的移动端界面中，一个屏幕对应一个预测事件，用户通过上下滑动即可快速浏览不同市场，整体体验更类似短视频平台的信息流模式。这种设计使用户无需主动搜索事件，而是在不断“刷市场”的过程中自然发现感兴趣的预测标的，显著提升了浏览效率与参与频率。

类似地，Probable 则采用左右滑动的交互方式，使预测行为在体验上更接近社交产品的信息匹配逻辑。从产品思路来看，这类设计的核心并非单纯优化 UI，而是试图将预测市场从“低频交易工具”转变为“高频内容消费入口”。

两款预测市场平台手机端交互方式示意图（左：predict.fun；右：Probable）

predict.fun 创始人 Dingaling 也曾在 Space 中提到，希望将预测市场打造为类似短视频应用的使用场景——用户在日常浏览热点事件、趣味话题的同时即可完成下注，并通过评论、互动等功能进一步增强社区参与感和用户粘性。

从体验角度看，这种信息流式交互本身就是一个颇具吸引力的产品创新。相比传统需要主动查找市场的方式，滑动浏览让用户能够在碎片化时间里持续“刷市场”，在浏览内容的同时自然产生参与行为，使预测市场的使用体验更加轻量、流畅。

亮点三：围绕社区热点的“专属事件市场”，强化本土化参与感

除了产品机制与交互体验外，一些新兴预测市场平台在市场内容设计上也开始尝试差异化路线，即不再单纯复制 Polymarket 或 Kalshi 上已有的通用事件，而是围绕加密社区内部关注度较高的话题，推出更具圈层属性的“专属事件市场”。例如，predict.fun 上围绕币安及社区热点推出的相关预测事件，包括“3 月 1 日 Binance SAFU 基金钱包比特币余额变化情况”、“CZ 在 2026 年 2 月 7 日至 14 日期间的推文数量”等，都属于更贴近加密用户日常讨论的话题类型。

predict.fun 上线专属预测事件

相比传统宏观事件或通用政治、体育类市场，这类带有明显社区属性的预测事件更容易激发用户讨论与传播，也更容易在特定用户群体中形成参与热度。从平台运营角度来看，专属事件的持续推出，本质上是在构建具有平台特色的内容供给，使预测市场不只是一个“交易场所”，也逐渐成为社区热点情绪与叙事的聚集地。

从上述事件可以看到，predict.fun 正在有意识地在“事件供给”层面做差异化，而不是简单复刻 Polymarket 或 Kalshi 上已有的市场。围绕 CZ、Binance 生态及社区讨论热点设计预测事件，使平台更容易在特定用户群体中形成传播和参与度，这种内容策略也正在成为部分新兴预测市场的重要运营方向。

值得注意的是，目前活跃度较高的新兴预测市场中，相当一部分项目来自 BNB Chain 生态，其用户结构也明显更偏向亚洲社区。在这一背景下，社区文化、圈层文化乃至更具“饭圈化”特征的参与行为，正在逐步成为影响预测市场事件设计和传播的重要因素。在这一背景下，对于新兴预测市场平台而言，围绕差异化事件设计所形成的亚洲社区文化与更具“饭圈化”特征的参与行为，正在成为一个值得重点研究的方向，相关影响也将在后续文章中进一步展开讨论。

相关内容

预测市场被低估的优势：逆行情，反波动，随时有得玩

预测市场活跃创历史新高，头部项目值得关注的大事都在这

大热赛道、新交互机会：YZi Labs看好的三家预测市场

手把手带你参与获CZ支持的predict.fun