原视频标题：《吴说对话 Hyperliquid 创始人 Jeff Yan：仅 11 人打造「下一个币安」？》
原文编译：吴说区块链
本期内容为 When Shift Happens 播客专访 Hyperliquid 创始人兼 CEO Jeff Yan 文字稿。Jeff 回顾了 TGE（代币生成事件）带来的财富效应与责任转变，阐述了 Hyperliquid「无内盘、无自由裁量权」的核心设计哲学，以及为何坚持将协议费用自动回购并销毁，而非人为择时操作。
他重点解释了 Hyperliquid 并非一家「加密公司」，而是以加密技术升级金融基础设施的「金融协议」，目标是「housing all of finance」——让所有金融活动在一个可组合、无许可、透明的链上系统中完成。
同时，Jeff 详细解析了 HyperEVM、HIP-3（Permissionless Perps）、Outcome Markets（结果市场）以及联盟稳定币 USDH、Kinetiq 质押、Hyperlend 借贷等关键模块如何共同构建一个去中心化、可扩展、可组合的链上金融体系。
在回应外界质疑时，他强调 Hyperliquid 不是公司式运营，不存在「择时回购」或「人为干预」，所有机制写入链上逻辑执行。他还指出，真正的竞争不在于短期数据，而在于是否能建立一个无需信任、全球可访问的金融系统。
整场对话呈现出一个核心命题：在 AI 加速发展的时代，如果金融系统不升级为链上、可编程、开放的架构，未来的金融世界里将没有人类的位置。
关于财富效应与长期主义
谈新加坡创业环境
Kevin：你怎么看新加坡？
Jeff：它非常不错。确实是一个很适合做事、做项目的地方。这里非常安全，也很现代化，基础设施运转顺畅。很多人会说它很「无聊」，觉得这是缺点，但对我来说，这其实是一个非常大的优点。在这里你可以专心 Build，没有太多干扰。它是一个非常适合埋头做事的地方。
是否预期到如此规模的财富创造
Kevin：你当时预期会产生这么大规模的财富效应吗？
Jeff：并没有预期到。说实话，我其实很少去具体设想某个时间点会达到什么结果。我们更多只是专注于把事情做到最好。我们清楚自己的方向，也清楚自己在构建什么，但我不会写下来，比如「一个月之后如果达到某个量化指标就很好」。这并不是我的做事方式。
因为作为贡献者，有太多事情不在我们的控制范围之内。我们需要专注于把该做的事情做好。结果当然在很大程度上取决于我们的努力，但同时也受到很多外部因素的影响。
不过，我确实对后来那种压倒性的积极反馈感到惊讶。听到有人说，「这在加密行业里很罕见」「这才是本该发生的事情，只是很少看到真正的例子」，那种感觉非常好。还有人说，Hyperliquid 展示了这个行业可能实现的积极路径。
这给我带来了很大的满足感。因为我是真正相信这种模式，也相信自由市场的人。外界有很多例子被拿来证明「这种模式行不通」。而当你成为一个可以反驳这些质疑的案例时，那种感觉真的很好。
加密行业人才错配、应该「做正确的事」改变行业形象
Kevin：显然，你们做到的事情非常难。但你觉得在加密行业里，是否有足够多的人在尝试用正确的方式做正确的事情？
Jeff：我认为，在加密行业里，真正「能够被构建出来的东西」和「正在尝试构建它的人」之间，存在一种普遍的错配。
这很大程度上源于加密行业长期以来的负面声誉。你可以对比一下像 AI 这样的领域，或者在 AI 之前的一些传统金融、科技项目。如果一个人很有潜力，毕业于不错的学校，或者本身非常有才华，想去创造一些真正有价值的东西——在今天，我认为很多这样的人甚至都不会认真考虑进入加密行业。
因为这个行业充斥着太多负面的案例，导致外界对它形成了一种刻板印象：好像这里只有那些不认真做产品、只想快速赚一笔钱的人。
但我认为这种看法完全是错误的。这根本不是这个行业真正的潜力所在。
Kevin：那我们该如何改变这种情况？
Jeff：我们能做的，就是持续去 Build。专注于构建我们真正相信的东西。
当我说「我们」的时候，我指的是整个生态系统，而不仅仅是某一个团队。比如 Hyperliquid 这个生态，一直以来都不太在意所谓的「市场 Meta」是什么，也不会太受外界舆论左右——比如大家理论上认为「现在应该做什么」，或者「什么赛道更热」。我们更多是作为一个社区，去做自己真正相信的事情。
我觉得，这可能就是我们能做的最好的事情——用实际成果作为反馈和示范。
当然，作为一个无许可（permissionless）的网络，难免会出现一些不太好的例子。总会有人试图利用社区、利用机制，然后为个人利益进行短期套利或价值抽取。看到这种情况确实令人遗憾。
但总体来说，我认为我们的社区方向是非常正确的。这里有很好的文化氛围。如果我们继续以这样的方式 Build 下去，希望外界会慢慢注意到这一点，也会有更多真正想长期 Build 的人愿意进入 DeFi 领域。
巨额财富背后的责任
Kevin：我觉得现在确实有很多人在关注你们。作为创始人，当几乎在一夜之间创造了数十亿美元的财富时，你会觉得随之而来的责任是什么？
Jeff：我不确定像创世时刻或 TGE 这样的具体事件，是否真的改变了责任本身。我认为，只要是在构建任何与金融相关的产品，本身就天然伴随着巨大的责任。
如果你选择做金融基础设施，你就必须全力以赴。即便如此，你仍然会觉得有太多事情要做。因为金融是一个人生活中极其重要的一部分。当一个人使用金融产品时，他给予你的信任程度，远远高于使用普通消费类产品时的信任。
所以我也没有一个特别宏大的答案。我们能做的，就是尽最大努力去执行，而且必须做到近乎完美。
这可能意味着我们会放慢节奏；也可能意味着我们选择用更难、更复杂的方式去构建系统。类似的例子其实有很多。我们必须始终围绕一些核心原则来设计系统：保持中立、公平，并且在各种市场环境下都具备稳健性。
这些原则并不会因为 TGE 的发生而改变。即便在那之前，用户就已经在信任 Hyperliquid——信任它作为一个链上、完全可验证、透明的替代方案，去取代他们早已厌倦的那种不透明体系。正是这种信任，才是我们真正需要承担的责任。
从「圈内信仰」到面向全球用户
Kevin：我们上一次录制节目是在 TGE 前大概一个月。当时我做了一件我经常用来测试社区真实度的事情——因为在加密行业里，有太多虚假数据、机器人账号，这是一个众所周知的问题。所以我拍了一张合影并发出去，看看社区的反应。结果大家的热情远超我的想象，我当时就觉得，这个社区比我预期的还要强大。
那种感觉有点像「圈内信仰」，但又更像是一种隐藏的代码（code）——懂的人都懂，但很多圈内人其实还没完全理解发生了什么。随后 TGE 发生了，很多事情几乎都是以正确的方式完成。你们从一个在加密圈内部有强烈凝聚力的「信仰型社区」，变成了整个行业都支持的项目。
那接下来，如何让 Hyperliquid 成为一种能够吸引圈外用户的「代码」？如何让不在加密行业的人也愿意加入？
Jeff：我认为，归根结底，还是要通过提供真正的价值。这不仅仅适用于 Hyperliquid，而是适用于所有 Builder。
我不认为目标是去打造一个「狂热社群」。大家看到的所谓「信仰感」或「cult vibe」，本质上是人们对一群朝着共同目标前进、拥有明确价值观的 Builder 产生的共鸣。之所以显得稀缺，是因为在加密行业里，这样的长期主义和价值观一致性并不常见。
我不太愿意把它称为「信仰」。在我看来，这只是人们聚在一起，用正确的方式做正确的事情，秉持公平的原则，去构建一个开放的金融系统。这本来就应该是「常态」。
如果我们想让全世界都加入进来，我们必须持续证明：我们可以构建出传统金融体系做不到的价值。对此我非常有信心。
从更宏观的角度看，DeFi 一直承载着这样的承诺。过去更多的问题，其实是理念和技术实现之间的落差。开放金融体系对世界有益，这一点几乎没有争议。关键在于执行层面，以及不要让不良行为、短期诱惑或个人私利破坏整体方向。
我认为核心只有两点：第一，执行到位；第二，坚持用正确的方式做事。如果这两点能做到，那么 DeFi 本质上就是对现有金融系统的一次巨大技术升级。当这一点变得足够清晰时，人们自然会加入进来。
是否会庆祝里程碑？
Kevin：你们当时有庆祝吗？还是完全一切照常？我这么问是因为我记得一个故事，好像是 Paradigm 的 Matt Huang 提到的——某个 Web2 公司 IPO，当天准备了香槟，结果整个团队下来每人喝了一杯水，然后又回去工作到半夜，几乎没有任何庆祝。
所以我很好奇，Hyperliquid Labs 当时发生了什么？你刚刚说那只是一个里程碑，未来还有很多事要做。那大家会不会有某种形式的庆祝？还是说，「这本来就在计划中」，然后继续专注下一个目标？
Jeff：我想了想……好像确实没有什么正式的庆祝。其实现在回头看，会觉得有点遗憾。因为如果复盘的话，确实有很多值得庆祝的时刻。但在当下，总是有更多事情要做。你永远找不到一个「完美的时间点」停下来庆祝。
也许要等到很多年以后，当整个系统完全自治运行，一切都成熟、完整，真正成为一个稳定运作的金融体系时，或许那时候才是庆祝的时刻。
当然，每个人可能会用自己的方式去庆祝。但至少在 Hyperliquid Labs 作为一个团队层面，我们没有那种「上线一个功能就开香槟」的文化。这不是我们的风格。
我想这更多是一种文化问题——我们天然更专注于下一步要构建什么，而不是停下来庆祝已经完成的事情。
关于团队筛选、工作强度与隐私边界
如何筛选「高诚信」成员
Kevin：你们是怎么测试一个人是否具备「高诚信」的？
Jeff：这是个非常好的问题。坦率说，没有一个完美的方法。
在 Hyperliquid Labs 的招聘流程中，我们当然会做大量技术评估，但除此之外，我们一定会安排至少一整天的真实共事。不是那种高度时间压缩、模拟环境下的面试，而是真正一起工作。
当你和一个人长时间合作、讨论问题、一起写代码、一起面对实际挑战时，你会慢慢感受到这个人是什么样的。这里面有很多「软信号」——很难量化，但能被感知。你永远无法百分百确定一个人的品格，但有时候会出现一些信号，让你觉得「这个风险不值得冒」。
另外，我们也确保团队里的每个人都对新成员感到真正舒服。确实有过这样的情况：有些人非常支持某位候选人，但也有人持保留态度。通常这种情况下，我们就会选择不录用。
Kevin：所以是共识机制？大家一起投票？
Jeff：也不算正式投票。没有什么流程化的表决制度。但基本上，只要有任何一个人给出中度到强烈的反对意见，这通常就足以否决这次招聘。
关于工作强度与睡眠
Kevin：你自己睡多久？团队成员睡多久？你会「允许」他们睡多久？
Jeff：这真的因人而异。我们不会在「投入时长」上施压，因为那通常是灾难的开始。
如果一个人真的需要睡眠却没睡好，那他产出的任何东西，质量都会下降。我们的质量标准非常高——即便在精力充沛的情况下，要写出优秀的工程代码都需要全力以赴。
所以我们在这方面是高度信任制的。我也不太认同那种「通宵文化」或者把熬夜当成荣耀的氛围。我个人工作时间可能比很多鼓吹这种文化的人还长，但我不认为那应该成为团队的硬性要求。
团队里确实有人会工作到很晚，也有人每天有固定的高效时段。只要他们能够持续产出 A+ 级别的成果，我们并不在意他们具体投入多少小时。
对我们来说，重要的不是「工作多久」，而是「产出质量」。
员工代币解锁与隐私边界
Kevin：关于团队的最后一个问题。我保证这是最后一个。过去几个月里有很多 FUD，其中一个社区成员、代币持有者比较担心的问题是员工的代币解锁安排。很多人担心，每个月大约会有价值 3 亿美元的代币持续流入市场，而且会持续很长时间。那实际情况是什么样的？
Jeff：我们不会公开讨论这些具体情况。因为我真心认为，金融隐私是一项基本权利。这也是我们进入加密行业、参与 DeFi 的原因之一。
就像你不会去要求某个社区成员公开说明：「你持有很多代币，你必须告诉大家你每一笔操作在做什么。」我认为这里必须划出一条清晰的界线，而这条线就在个人隐私。
我认为，关于协议如何运作，必须是完全透明的。每一美元的流向都应该清晰可查；系统中的资产必须真正属于对应的持有人；协议规则必须公开、可验证。这种层级的透明度，是一个开放金融系统不可妥协的前提。如果没有这种透明度，就会出现我们在一些中心化交易平台看到的那些问题。
但另一方面，任何贡献者如何处理属于他们自己的代币，那是他们的个人资产。这不应该成为公共审视的对象，也不是我的职责去评判或披露。
协议必须透明，但个人必须拥有隐私。这两者并不冲突。
关于应对 FUD、自动销毁机制与去人为决策权
如何应对 FUD 与外界攻击
Kevin：你们处理 FUD 和外界质疑的方式挺有意思的。很多人觉得，Hyperliquid 的做法就是忽略、保持沉默。
Jeff：其实并不是这样。确实，在早期我们更倾向于不回应。但后来我意识到，我自己在 PR 方面的直觉并不总是正确的。所以现在我更愿意把这部分交给更专业的人来判断和处理。
有一点是我们后来刻意去调整的——当出现 FUD 时，我本能的反应往往是：「这明显是错误的，事实最终会自己浮出水面。」但我逐渐意识到，这种心态并不总是对的。
从务实角度来看，如果有不实信息在传播，而且确实需要澄清，我们是会出来回应的。我们会针对具体问题进行解释和纠正，而不是一概忽略。
当然，我们也不会对每一个声音都做出反应。关键在于判断：这是不是会误导用户、损害社区信任，或者影响协议的正常理解？如果是，我们就会正面处理。
所以，与其说我们「忽略 FUD」，不如说我们在学习如何更成熟、更有策略地应对它。
Kevin：这些 FUD 会对你个人产生影响吗？说实话。
Jeff：要看是哪一类 FUD。
过去半年，加密市场整体波动很大，而且很多时候是向下的。某些事件确实对市场造成了实质性的伤害。而因为 Hyperliquid 是少数真正透明的交易场所之一，很多讨论自然就集中到了我们身上。
那段时间我确实非常在意。我几乎是带着某种「使命感」在行动，想把一些技术细节解释清楚。因为这些问题是很个人化的——很多人可能真的亏了很多钱。在那种情况下，情绪是高度敏感的。
但我也看到，有些竞争对手从不同角度在刻意「误导性描述」Hyperliquid。他们弱化我们做对的地方，用负面叙事来转移外界对他们自身问题的关注。
这种情况会让我生气。因为很明显，他们知道自己在做什么。
但另一方面，这种愤怒最终会转化为动力——推动我更清晰地向用户解释，为什么 Hyperliquid 要这样设计，为什么透明性如此重要。
举个例子，一些中心化交易平台会引用某些数据分析网站的统计，说「你看，Hyperliquid 的爆仓数量比我们多」。但如果你去看那些平台的文档（虽然很少有人会看），你会发现，他们可能只上报「每秒第一笔爆仓」，而没有披露全部数据。没有解释为什么只统计这一部分。
而在 Hyperliquid 上，每一笔订单、每一次撤单、每一次爆仓，全部都在链上公开可查。当你把一个「部分披露的数据」去和一个「完整披露的数据」相加对比，当然会得出误导性的结论。
这本质上就是信息不对称，甚至是赤裸裸的误导。
更令人沮丧的是，当行业里一些拥有巨大影响力、粉丝众多的声音去放大这种叙事时，影响力会被迅速放大。
我们的声音可能更小，覆盖面更窄。但正因为如此，我们更需要在关键时刻大声、清晰、反复地解释事实。
我不会假装这些事情不会影响我。它们会。但它们带来的更多是责任感，而不是退缩。
自动回购销毁机制 vs 自由裁量回购
Kevin：生态里有很多支持你们的人，但也有一些相当聪明的业内人士在批评 Hyperliquid。一个常见的观点是：你们每天都在回购代币，但当价格高的时候应该停止回购，价格低的时候再多回购。你认为这个观点的核心问题是什么？
Jeff：核心问题在于——我们根本不是一个「自由裁量回购计划」（discretionary buyback program）。
很多人把它当成公司行为来理解，但这其实是一个错误类比。Hyperliquid 是一个基于规则运行的协议（rules—based protocol），而不是一家可以主观决策的公司。
举个类比：在以太坊上，优先费（priority fee）现在是直接被销毁的。你不会去要求以太坊开发者说：「当 ETH 价格高的时候，Vitalik 应该把这些费用拿去做别的投资，而不是销毁。」
因为那不是一个可以主观操作的决策——它是协议级规则的一部分。
Hyperliquid 也是一样。协议产生的费用会按照预设规则自动转换为 HYPE，然后销毁。这不是团队拍脑袋决定「今天买多少、什么时候停」。整个转换逻辑本身就写在链的执行机制里。
我认为，之所以会产生这种误解，是因为很多中心化或半中心化交易平台确实有「回购代币」的做法。那种模式下，公司可以决定什么时候回购、回购多少、是否暂停。对于那种结构，讨论择时回购是合理的。
但在 Hyperliquid 上，费用转换为 HYPE 并销毁，是自动化的链上逻辑。
这就像链上 TWAP 订单执行一样——当你提交一个 TWAP，没有人坐在那里手动决定什么时候拆单、什么时候把下一笔订单送入订单簿。那是协议执行逻辑的一部分。
同样地，费用如何被转换、如何被销毁，也完全是链上执行逻辑的一部分，而不是人为操作。
所以问题的本质在于——很多人把一个「协议级自动销毁机制」，误解成了「公司层面的择时回购策略」。这两者在设计哲学和治理逻辑上是完全不同的。
为什么必须取消人为决策权
Kevin：为什么「没有自由裁量权」对 Hyperliquid 来说这么重要？
Jeff：因为 Hyperliquid 不是一家公司。这是另一个常见的误解。
当我说「我们」，或者提到 Hyperliquid Labs 时，我们只是一个非常小的团队。我们的职责是构建整个 Hyperliquid 生态中一个小但关键的组成部分。我们不是「Hyperliquid 本身」。
很多人习惯用传统金融的类比去理解一切。因为人们不喜欢学习全新的概念，更愿意把新事物套进已有的框架里。这样确实能找到一些相似之处，但也会有很多根本不适用的地方。
Hyperliquid 并不是传统金融世界里某种已有实体的映射。它不是一家公司，不是一个交易平台公司，不是一个「为股东创造价值」的组织结构。
我们的愿景是，让金融系统本身运行在链上。
是的，协议确实创造了价值，也把价值反馈给原生代币。这是积极的。但这和公司通过经营利润回馈股东是完全不同的逻辑。
公司是一个中心化实体，有管理层、有董事会、有主观决策权。而 Hyperliquid 是一个中立的平台，是一个让金融在其上构建的基础设施。
换个角度看，它更像互联网之于信息。互联网不是一家公司，不是为了给「互联网股东」创造利润。它是一套中立的基础设施协议，让信息得以自由流通。
同样地，Hyperliquid 作为一个生态系统、网络和协议，是希望成为金融领域的基础设施层。
而一旦你赋予某个核心团队「自由裁量权」，比如决定什么时候回购、什么时候暂停，你就等于把这个系统重新拉回到「公司模式」。
我们选择规则化、自动化、不可随意更改的机制，正是为了确保这个系统是中立的、可信的，而不是依赖某个团队的判断。
如果目标是构建一个真正的链上金融系统，那去除人为决策权，不是可选项，而是前提。
关于 HyperEVM、Permissionless Perps 与金融上链
HyperEVM 的本质与意义
Kevin：上一次你来节目时，我们聊到你们希望成为「流动性的 AWS」。这次我们具体谈谈这段时间发生了什么。先从 HyperEVM 讲起。什么是 HyperEVM？用最简单的方式解释，不要用行业术语。
Jeff：最简单来说，HyperEVM 就是——让开发者可以把他们原本在以太坊上部署的智能合约，直接迁移到 Hyperliquid 上运行，而且基本不用改。
你可以把它理解为一块「空白画布」。开发者可以在上面部署合约、运行逻辑，就像他们在以太坊上做的那样。
从表面看，它和以太坊的使用体验很像。以太坊过去几年积累的创新——开发工具、合约标准、应用模式——都可以在 Hyperliquid 上复用。
Kevin：说说你对 HyperEVM 目前表现的真实看法。
Jeff：这是个有点微妙的问题。
首先，我觉得外界对 HyperEVM 的一个误解是——认为它「没有成功」。如果需要，我可以举出很多它做得很好的例子。
但更重要的是，如果你再往下一层看，HyperEVM 不只是「把以太坊那套东西搬过来」。它真正的独特之处在于：它让智能合约第一次可以直接调用 Hyperliquid 原生的链上基础能力。这点非常关键。
我觉得这一点的叙事还没有被充分理解。HyperEVM 不只是另一个独立的 EVM 链。它更像是一个「入口」——一个可以直接连接到 Hyperliquid 原生流动性和链上基础设施的接口。
所以当人们评估 HyperEVM 时，不应该把它简单地和其他完全自成体系的 EVM 链对比。它不是一个孤立生态，而是一个通往 Hyperliquid 核心能力的门户。从这个角度看，它的意义就完全不同了。
为什么 HyperEVM 被低估
Kevin：简单来说，是不是大家还没有真正理解 HyperEVM？
Jeff：我觉得有一部分人理解了，但这种理解还没有真正进入主流叙事。举个具体例子。过去有一个长期的批评是：「为什么 Circle 还没有深度集成？」
问题在于，HyperCore 本身是完全原生实现的一整套金融基础原语，比如账户余额账本等。这种架构和传统通用型公链的结构不太一样。对于已经有成熟基础设施、专门适配通用公链的公司来说，要直接对接 HyperCore 其实非常困难。而 HyperEVM 的意义就在这里——它提供了一种桥梁。
比如原生 USDC 的铸造和销毁逻辑，可以通过 Circle 现有的 Hub—and—Spoke 网络结构来完成：你可以在一条链上销毁，在另一条链上铸造。HyperEVM 就是被支持的链之一。
但要真正理解这一点，你必须理解整个架构设计的目的。它不是单纯「上线一个 EVM 环境」，而是让外部基础设施可以以标准方式接入，同时又能与 HyperCore 的原生能力深度交互。
问题在于——当这些集成做得足够好时，它们是「无感」的。用户体验上非常顺滑，你不会意识到这背后是 HyperCore 与 HyperEVM 的特殊交互才实现的。也正因为如此，很难形成一种「显性成功案例」的叙事。
很多人会问：「为什么我没有听到 HyperEVM 的成功故事？」一方面，很多真正大的应用仍在持续 Build。另一方面，那些已经成功的集成，恰恰因为做得足够原生、足够自然，反而不显得「特别」。如果一个基础设施真正成功，它看起来就像理所当然的存在。这某种程度上，也是一种被低估的原因。
HIP-3：Permissionless Perps 的意义与挑战
Kevin：另外一项你们去年推出的东西，可能对大多数人来说当时并不那么容易理解，但现在我们已经通过这个 HYPE 的 HIP-3——Permissionless Perps（无需许可的永续合约）——看到了非常具体的成果。这到底是什么意思？能不能尽量用最简单的方式解释一下？
Jeff：简单来说，Perps（永续合约）是加密行业最重要的创新之一。虽然永续合约在学术文献中可能早就有理论基础，但真正把它在实务中做成功、证明它作为一种更高效价格发现工具的，是 BitMEX。它把流动性集中在一个永不到期的合约上，从而提升了市场效率。
HIP-3 的核心理念其实很简单：在永续合约这件事上，加密行业并没有什么「独有」的限制。因此，只要某个资产是流动性充足、已经有期货或期权市场存在的，那就应该也可以有对应的永续合约。我们并不是说永续合约一定比所有其他衍生品更好，但用户应该拥有这个选择权。
我个人一直认为，如果传统金融在更多资产类别上广泛采用永续合约，市场上相当一部分交易流量会迁移到 Perps 上。因为它们是表达观点最直接、效率最高的工具之一，尤其是在杠杆和双向交易方面。
HIP-3 的一句话总结就是：允许任何人在 Hyperliquid 上部署永续合约，也就是「Permissionless Perps」。
但在这句话背后，其实有大量复杂的工作。因为在此之前，从未真正有人构建过一个完全无许可的永续合约部署系统。
比如，有很多核心问题需要解决：
第一，协议是否可以把像 Oracle 实时更新这样极其关键的功能，交给一个无许可的部署体系？
第二，永续合约与保证金系统高度耦合，一旦变成 permissionless，就会出现大量边界情况和风险场景，需要非常严密地设计。
第三，如何在开放部署的前提下，依然保持系统的稳健性与安全性？这些问题都不是简单改几行代码就能解决的，它们深度交织在一起。除此之外，还需要构建者真正投入时间去理解一个全新的机制，并愿意在上面构建应用。这本身也需要时间。
老实说，在 HIP-3 推出之前，很多人可能觉得它未必能成功。我们自己也无法百分之百确定它一定会成功。但从逻辑上看，它应该是可行的。
而且，当一个生态系统中聚集了大量有能力的开发者，以及真正认同这个生态、愿意帮助启动新网络效应的用户时，那么这种创新如果要成功，就应该在这样的地方成功——在 Hyperliquid 这样的环境里，它具备成功的土壤。
Hyperliquid 与中心化永续平台模式的根本差异
Kevin：你能解释一下你们在做的事情，与其他所有人正在做的事情之间有什么区别吗？
Jeff：我不太好评价「所有人」在做什么，但我看到的很多非加密背景下做永续合约（Perps）的尝试，基本逻辑是这样的：一个交易平台原本就在运行加密永续合约业务，然后它说，「我们再接入其他资产的价格数据源（feed），然后用同样的方式提供这些资产的永续合约。」
这种模式在很多中心化交易平台都能看到，也能在一些去中心化交易平台中看到。核心思路其实是：同一个平台、同一套架构、同一个团队，去上架更多资产的永续合约产品。
Kevin：那你们的做法和这些玩家相比，真正的差异在哪里？为什么用户应该在意？
Jeff：对终端用户来说，其实未必需要关心底层是怎么实现的。但如果我们真的想把整个金融体系搬到链上，那就必须让真正懂某个领域的「领域专家」来部署和构建这些产品。
你看传统金融体系，每个国家都有自己的交易平台体系；在国家之下，又有不同的资产类别；不同资产类别在不同交易平台交易，有不同的规则；甚至在同一国家内，不同资产类别还有不同的交易接口。不断细分下去，你会发现金融行业本质上是高度专业化的。
当然，其中一部分复杂性确实来自传统金融系统本身的低效率。加密行业在某种程度上消除了部分中间环节。但另一方面，金融本身规模太大了，不可能由一个团队完全构建。
很多大型金融公司可能会选择另一种路径：继续维持一个中心化的「超级平台」，试图把用户的整个金融生活都整合在一个地方。它们可能通过收购、合作，或者内部开发，把所有资产类别整合到一个统一体系中。这是一种自上而下的整合方式。
这种模式确实推进更快，碎片化更少，初期用户体验也可能更好。但问题是，它非常脆弱。一旦出现问题，往往是因为权力过度集中在单一实体手中。当一个系统把所有东西都集中在一起时，风险也被集中在一起。
我认为，最终用户会选择那个真正赋予他们金融主权的系统。这个系统必须是全球可访问的，拥有足够的流动性，并且具备他们所需要的各种功能。
而要构建这样一个真正服务全球用户的系统，它必须在多个维度上实现去中心化。所有权去中心化是其中一个重要原则，这也是 Hyperliquid 强调的核心之一。但同样重要的是——在「谁来构建用户实际交互的核心产品」这一点上，也必须是去中心化的。
这就是我们与其他交易平台的根本差异：不是由一个中心化团队统一上架所有资产的永续合约，而是构建一个开放的体系，让不同领域的构建者能够在同一底层协议之上部署他们真正理解、真正擅长的市场。
为什么必须把所有金融带上链
Kevin：请用一句话说明：为什么把整个金融体系搬到链上如此重要？
Jeff：因为如果不这样做，金融体系就会落后于科技发展的速度。世界变化得太快了，传统金融系统无法跟上这种节奏，也无法满足用户在一个高速演进环境中的需求。
Kevin：为什么 Hyperliquid 的方式更好？
Jeff：这其实不只是 Hyperliquid 的方式。Hyperliquid 只是践行了 DeFi 一直以来坚持的价值观。我们只是作为一个社区，在尝试用一种更有机会真正成功、真正实现大规模采用的方式去执行这些理念。
这些核心价值包括：金融体系不应该被公司控制，而应该像互联网一样，是一个中立的基础层。
你刚才提到 AWS，这是一个有意思的例子。虽然 AWS 由公司控制，但在某种意义上，它像是中立的基础设施。没有人会说「你为什么选择用 AWS？这是一个带有立场的选择。」它更像是一种默认的基础设施。
金融系统也应该具备这种属性——成为一个中立的、全球可访问的基础设施。人们不应该因为国籍、身份、是否来自发达国家，而被迫层层审批、跨越重重门槛才能接入金融体系。
此外，金融系统应该是深度可编程的。不是那种在一个不可编程的传统系统上，外挂一些「可编程功能」的金融科技模式，而是从底层开始就建立在可编程的原语之上。也就是说，基础构件本身就是代码，是智能合约，可以被人类、智能体以及各种程序直接交互。
如果金融要跟上技术发展的速度，它就必须成为一种像互联网一样的中立、可编程、全球开放的基础设施。这也是我们认为必须把所有金融带上链的根本原因。
HIP-3 数据表现与白银交易案例
Kevin：如果这种方法更好，那么数据表现也应该更好。你能给我们一些关键数据，来证明 Hyperliquid 在以正确的方式运作永续合约市场吗？
Jeff：我还是想先强调，现在仍然是非常早期阶段。未来从来都不是确定的，单凭短期数据，并不能证明长期一定成功。
但话虽如此，现有的数据已经在一定程度上体现了 permissionless 协议的力量——当你允许部署者自由发挥、创造性表达他们的能力，并真正去执行自己的愿景时，效果是可以量化的。
一个非常有代表性的例子是白银市场。最近包括白银在内的一些金属资产出现了非常剧烈的波动，连续多日出现类似「10 Sigma」级别的行情，无论是机构还是散户交易者，都高度关注这个市场。
在 Hyperliquid 上，通过 HIP-3 上线的相关市场（主要由首个部署者 XYZ 运营），在白银的全球价格发现中，已经占到了大约 2% 的全球交易量。
2% 听起来好像不大，但如果放在全球白银市场这个体量下来看，这其实是一个相当惊人的数字。更重要的是，这些 HIP-3 市场才上线几个月时间。对一个刚启动不久的链上永续市场来说，这是非常令人震撼的增长。
而且，这个成绩并不是核心团队「做交易」带来的。核心团队的工作是构建底层原语（primitives）——HIP-3 本身确实需要大量工程工作。但这些流动性基础设施最终如何被使用，完全取决于选择在上面构建的开发者。
这更像是对构建者质量的证明：他们之所以选择 Hyperliquid，是因为只有这个平台允许他们实现想要构建的市场结构。
Kevin：你刚才说数据开始变得有意思，但仍然很早期，所以未来未必一定按这个方向发展。为什么会这么说？
Jeff：因为如果你只是因为某个理念目前看起来有证据支持，就认为它「不可动摇」，这是非常危险的。世界变化得太快了。
有些原则是相对稳定的，比如：金融体系应该对全球所有人开放；金融与信息一样，应存在于开放系统中；用户应该拥有金融主权。这些原则不会轻易改变。但任何具体实现方式，如果被过度固化，就会变得脆弱。
在我们设计区块链核心原语时，一个重要出发点是：当来自不同方向的构建者和用户都在反馈同一个问题——「我们想做某件事，但当前系统做不到」——如果你发现这些反馈存在交集，那这个交集本身，往往就是一个值得被写入协议层的基础能力。
当协议层非常克制、非常有选择性地决定「什么必须成为原生原语，什么应该留给通用 EVM 或应用层去做」，系统就会更加优雅，也更具韧性。
这样一来，协议本身不过度嵌入某种特定商业模式或市场判断，而是把「带有立场的决策」留给构建者。构建者可以根据真实市场变化快速调整，而底层保持中立。
包括 HIP-3 在内的所有 HIP 提案，其实背后都有这样的思考逻辑。
现货交易功能成为价格发现中心
Kevin：我们之前讨论过现货交易（Spot Trading）功能，这不是核心团队开发的，而是由一个叫 Unit 的团队 2025 年构建的。这件事能说明什么问题？
Jeff：2025 年其实有几次非常关键的项目上线，在这些资产的早期阶段，Hyperliquid 成为了现货价格发现的主要来源。而且，这是我所知道的第一次——一个去中心化交易平台，成为某个新资产的主导现货价格发现中心。
其中一个例子是 XPL。当时在链上现货市场中，Hyperliquid 的交易深度和成交量在关键阶段处于领先位置。
从某种意义上说，现货交易是最接近中本聪最初「点对点电子现金」愿景的形式。因为当你在做现货交易时，本质上是在链上账本上进行资产转移：
一方把计价资产（quote asset）转给另一方；另一方把基础资产（base asset）转回给第一方。订单簿、本地撮合机制等，只是帮助完成这些链上资产转移的协调工具。
如果你问中本聪，比特币应该如何交易？我非常有信心，他会说应该以完全链上的方式进行。当然，比特币网络本身未必适合承载复杂撮合逻辑，但交易本身应该是点对点的。
在 Hyperliquid 上，我们做了很多事情，但这种「原生链上执行」的理念，其实是非常核心的 DNA。
我认为，现货交易是一个特别好的验证场景。当所有拼图都到位时——性能、订单簿、用户体验、流动性——用户其实更愿意以一种与加密资产本身技术逻辑一致的方式进行交易。
大多数人交易现货加密资产，是因为他们相信加密和 DeFi 的愿景。而在多年之后，终于可以在不牺牲用户体验的前提下，用完全链上的方式去交易自己持有的资产，这种感觉有点像完成了一个闭环。
从技术理想到实际落地，再回到最初的点对点理念——这是一种「走了一圈又回到起点」的感觉。我认为这非常酷。
关于早期创业、非线性金融原语与链上金融体系
Jeff 早年的预测市场项目失败经验
Kevin：你之前在 X 上发过一些视频，说 2018 年「年轻的 Jeff」曾经做过预测市场项目，时间点和 Kalshi 差不多。为什么当时没有成功？
Jeff：原因有很多。最简单也最诚实的答案是——当时的我们还没准备好。
那个想法本身其实很酷。从基础设施角度来看，我们当时有不少方向是对的，比如采用链下撮合、链上结算。在当时的技术条件下，那是比较合理的架构选择。
但真正把一个产品做成功，远远不只是「有对的想法」这么简单。事实上，想法在整个过程中所占的比例非常小。执行力、产品打磨、市场时机、用户教育、流动性启动、心理韧性……这些都同样重要。
当时对我来说，并不明显有人真的想使用链上产品。项目刚开始时，市场整体情绪高涨，价格在上涨，大家都很兴奋。但到了 2018 年下半年，行情急转直下，价格大幅回落。
加密行业我们后来也反复见证了这种周期——牛市时用户蜂拥而至，熊市时几乎无人问津。
但如果那是你第一次经历这种周期，当你去和用户沟通，却发现几乎没有人愿意尝试你的产品，那种打击是非常沉重的。尤其是当你倾注了大量时间和精力的时候。
不过即便如此，那段经历带来了很多学习。我们真正理解了：构建一个成功的金融产品，需要什么样的长期投入和心态。
某种意义上，这个想法并没有消失。后来也有一些和我们差不多时间起步的团队，坚持了下来，比如 Kalshi。他们显然具备把事情做成所需要的条件和韧性，如今也开始看到多年努力带来的成果，以及更广泛的主流采用。
看到这些公司逐渐收获成果，我真心为他们感到高兴。这本身也说明，很多想法未必是错的，只是你是否准备好了，在正确的时间、用正确的方式，把它坚持到底。
Outcome Markets：非线性表达工具
Kevin：八年之后，你又回到了预测市场。不过这次更准确的说法是 Outcome Markets。两者有什么不同？
Jeff：这要回到我们之前讲的「原语（primitives）」设计理念。在 Hyperliquid 上，我们希望协议层的原语尽可能小而自洽——结构简单、性能清晰，但用途尽可能广泛。
Outcome Markets 的出发点是：它会成为人们在链上表达「非线性观点」的核心工具。
我们先对比一下：现货（Spot）是最基础的资产形式。你持有资产，交易时在链上账本完成转移。这是任何金融系统都应该具备的基础原语，没有争议；永续合约（Perps）相对更具争议，但越来越多人认识到，它在价格发现和资本效率上的价值足够重要，因此值得成为通用金融工具的一部分。HIP-3 可以说是这个理念的一次阶段性实现。
不过，尽管现货和永续在机制上差异很大——永续可以加杠杆、更高资本效率；现货代表真实资产的代币化。
它们在一个关键点上是相似的：都只能表达「线性观点」。无论你用 1 倍杠杆还是 100 倍杠杆，本质上都是价格每变动一个单位，你的盈亏按比例线性变化。对于很多用户来说，这已经足够。但有些用户其实真正想要的是「非线性结果」。
举几个例子：你希望一个合约结果只有 1 美元或 0 美元，取决于某个事件是否发生（典型二元结构）；
你持有比特币，整体长期看多，但如果价格跌破某个水平，希望获得下行保护；
你想要一个收益被限定在某个区间内的结构。这些都属于非线性观点。单靠现货和永续的组合，是无法精确表达的。这就是 Outcome Markets 的意义所在。
Outcome Markets 本质上是「全额抵押的合约」。双方都提前放入抵押资产，最终根据结果在两者之间重新分配。结算结果可以是：二元的（binary）和连续区间的（continuous），关键在于它没有清算风险。用户放入资本，等待结果结算，中间不存在强平、保证金维持率、资金费率等复杂机制。
Kevin：比如期权、预测市场，是类似的例子？
Jeff：对，期权和预测市场是最直观的例子。它们都是非线性收益结构。
此外，还有一些更有意思的应用方向。例如：市场是否可以聚合意见，而不是仅仅交易价格？是否可以用市场机制把重要议题「冒泡」出来？是否可以围绕某种主观结果形成资金驱动的共识？这些都可以自然地归类到 Outcome Markets 的框架中。
永续合约仍然会是重要的价格发现工具，但它属于相对复杂的金融原语；而 Outcome Markets 提供的是一种更基础、更通用的非线性表达能力。
简单来说：现货解决「拥有资产」，永续解决「线性观点 + 杠杆表达」，Outcome Markets 解决「非线性观点表达」。三者合在一起，构成了一个更完整的链上金融表达体系。
「Housing All of Finance」的真正含义
Kevin：你经常提到「housing all of finance」。这到底是什么意思？
Jeff：它的核心意思是，金融体系不应该是碎片化的。这就是「all」的含义。你不应该需要先接入一个银行账户，然后如果想买某个东西，还要把资金转到另一个账户；或者为了参与某个产品，又得开设新的账户。理想状态下，用户的整个金融生活应该可以在一个地方完成。我认为「可组合性」（composability），也就是把用户的金融活动整合在一个统一体系中，是一个巨大的突破。
不过，这一点并不是加密行业独有的。加密行业所说的「housing all of finance」，更重要的是：这个平台本身不应该由某个中心化公司所控制。它应该允许很多不同的团队参与 Build。当有人构建一个新的应用或协议时，它能够自动接入并与其他团队构建的系统进行组合和交互。这种网络效应，才真正构成一个金融系统。
在这个过程中，始终存在一个权衡：一端是碎片化但高度可组合的体系，另一端是效率可能更高但由中心化机构运营、功能相对受限的系统。这两者之间一直存在张力。
但如果设计得当，是有可能在两端之间取得平衡的——既保持可组合性，又兼顾效率。这种理念，其实也驱动着我们在产品和系统设计上的很多思考。
Hyperliquid 不是 Crypto 公司，而是一个金融协议
Kevin：你之前跟我说过，Hyperliquid 不是一家 Crypto 公司，而是一家用加密技术作为底层基础设施的金融公司。当然，「公司」这个词可能也不完全准确。你能解释一下吗？
Jeff：我认为这是一个区分的问题。我们是真正相信 DeFi 价值观的。从这个角度来说，加密和 DeFi 的理念是刻在我们 DNA 里的。
但我们并不把自己定义为「打造最好的加密交易平台」的团队。那并不是我们的愿景。
在我看来，金融本质上就是金融。Crypto 的意义在于，它有潜力升级人们进行金融活动的底层「轨道」（rails）。也就是说，用区块链技术重构金融基础设施，让人们可以在更开放、更高效、更透明的系统中完成金融行为。这才是我们在构建的方向。
如果 Hyperliquid 这个生态系统最终成功了，有些人可能会说：「这证明了 Crypto 是正确的，Crypto 被验证了。」我觉得这是一种合理的解读。
但也可能会有人说：「这是一个全新的事物，它借鉴了加密领域的一些理念，但最终已经发展成一个独立的体系。」我认为这种解读同样没有问题。
关键不在于标签——它是不是一家「加密公司」——而在于它是否真正推动了金融基础设施的升级。
USDH 联盟稳定币机制
Kevin：Hyperliquid 目前核心团队只有 11 个人，但同时也拥有一个由业内最聪明的开发者和 Builder 组成的生态系统。我们来聊聊其中一个项目。我注意到你们有一个稳定币叫 USDH，为什么要做这个？
Jeff：大概在半年前到一年前，整个行业在多个区块链上都掀起了一波关于稳定币的热潮。当时「Genius Act」通过，市场普遍认为稳定币会成为机构资金首次进入 DeFi 轨道（rails）的入口，因此大家对稳定币的兴趣非常高。
在 Hyperliquid 生态中，我们提出了一个协议级的概念，叫做「联盟稳定币」（Alliance Stablecoin）。这个机制并不是一开始就确定的，而是在和生态中许多参与方反复讨论之后，最终在协议层达成的一种设计。
这个设计的核心在于：稳定币背后的收益（比如来自国债等资产的收益）可以按照预设规则，在协议本身和稳定币的发行方之间进行分配。USDH 是由 Native Markets 团队运营的，他们的团队成员包括经验丰富的机构背景创始人，以及一些非常强的生态社区 Builder。我认为他们是一支很优秀的团队，也很期待他们在 Hyperliquid 上打造一个真正深度绑定、利益一致的稳定币。
这些稳定币与生态内的应用和开发者之间是高度共生的关系。
举个例子：协议本身可以获得收益，因此 HYPE 代币的持有者也会与这个稳定币的增长形成利益绑定；
同时，使用该稳定币进行交易的用户可以享受更低的手续费。所有这些规则都写入协议层，是完全客观、自动执行的机制，而不是人为决策。
我们认为这种设计形成了非常强的协同效应（synergy），并且有潜力解锁一整套全新的应用场景。
Kinetiq 全链质押创新
Kevin：什么是 Kinetiq？它为什么对 Hyperliquid 生态很重要？
Jeff：Kinetiq 是目前 Hyperliquid 上最大的流动性质押（Liquid Staking）协议。它体现了 HyperEVM 愿景中的一个关键部分。
我们之前提到过，HyperEVM 可以通过特定机制直接「读取」和「调用」HyperCore 的能力，相当于为智能合约打开了通往底层核心系统的窗口，使其能够把核心功能当作工具来使用。这种架构让流动性质押可以以完全链上（fully on—chain）的方式构建。
通常情况下，质押是构建在比应用层更底层的系统机制之上的。以 Ethereum 为例，主流的流动性质押代币（例如 stETH）虽然是链上的代币化资产，但其背后往往存在一定的链下组件或运营流程，也就是说，代币化过程并非完全闭环在链上完成。
而在 Hyperliquid 上，质押相关的读取与写入操作——包括质押、解质押以及收益核算——都可以通过预编译（precompiles）以及核心写入原语（core writer primitives）直接由智能合约调用。这意味着：一个智能合约可以像在 EVM 上将金库（vault）份额代币化一样，把一池已质押的 HYPE 代币进行代币化；同时，质押、解质押和会计核算全过程都在同一个链上系统内闭环完成。这是一种真正「完全链上」的流动性质押机制。
它的意义在于：消除了跨链桥（bridging）和额外信任假设所带来的风险。没有链下依赖，也没有额外的托管环节，一切都由协议层保障。因此，我们认为这是流动性质押领域一个非常酷、也非常重要的创新。
Hyperlend 在 Hyperliquid 组合保证金体系中的关键作用
Kevin：Hyperlend 正在构建的东西，对 Hyperliquid 为什么重要？
Jeff：Hyperlend 是目前 EVM 上领先的借贷协议。自上线以来，它的 TVL 有明显增长，我认为这主要归功于他们持续迭代和扎实执行。目前它完全运行在 EVM 上，用户可以存入抵押品作为供应方，借款人进入市场借资产，本质上是一个由供需关系决定利率的市场机制，借款人支付利息给供应方。
这本身是一个比较常见的 DeFi 模型，但当 Hyperliquid 的 HyperCore 组合保证金（Portfolio Margin）功能走出早期阶段后，这套借贷体系会变得非常重要。
我们之前没有详细讨论过组合保证金。它的核心理念是：交易者希望能够使用自己持有的任意资产，尤其是流动性很高的资产（例如 BTC），作为统一抵押品，并基于这些资产去交易任何市场，而不是被限制在某一个特定市场。这样可以减少流动性碎片化，同时扩大可作为抵押品的资产范围，提升永续合约交易或现货交易的资金效率。
但在 DeFi 场景中，要安全地实现组合保证金，唯一可行的方式是建立在一个健全、稳固的借贷底层之上。这也是为什么组合保证金在 DeFi 领域一直难以大规模成功落地——因为它需要一个强大的借贷体系作为支撑。
在中心化交易平台中，当用户启用组合保证金时，交易平台本质上可以「凭空」在内部账本上为用户生成余额。比如用户抵押 BTC，交易平台可以给他一条信用额度，让他去交易以稳定币计价的永续合约。之所以可行，是因为交易平台相信抵押物足以覆盖这部分「内部信用余额」。
在大多数情况下这种模式是可控的，但在黑天鹅事件中，这种机制可能会导致坏账。公平地说，中心化交易平台面对的是一个极其复杂的问题，而且整体管理得还不错。组合保证金也是他们提供给用户的重要功能。
但这种「内部信用扩张」的方式在 DeFi 协议中是不可接受的。如果 DeFi 协议采用这种模式，本质上就是协议在承担风险——任何在协议中存有资金的人，都会间接暴露于组合保证金抵押失效的偿付风险之下。这违背了 DeFi 的核心原则：系统中的每一美元都应该是完全可验证、完全支持的资产，而不应该附带隐性的风险前提。对于去中心化协议而言，这是不能接受的权衡。
因此，在 Hyperliquid 的设计中，组合保证金并不是凭空扩展信用，而是由真实存在的借贷市场完全支撑。借贷市场的资金池，直接为组合保证金下的借贷行为提供真实流动性支持。这种机制类似于 Aave V3 的模式，但在架构层面上更加深度整合。
这种构建方式更复杂，用户甚至可能感知不到背后的结构变化，但它更稳健、更可扩展。关键在于：当市场对某种资产的保证金需求突然上升时，系统不会增加平台整体风险，而是通过利率机制调节——借款利率会短期上升，吸引更多供应方进入市场获取收益，最终通过市场竞争把利率压回均衡水平。换句话说，需求冲击带来的不是协议风险上升，而是利率的短期波动。这是一个健康的市场调节机制。
我认为 Hyperlend 以及其他借贷协议，将会以一种高度协同的方式融入整个体系。组合保证金功能会把需求从 HyperCore 引导到 EVM 层，而 HyperEVM 则成为借贷实现与资产代币化的基础设施。借贷活动在 EVM 上完成，同时为 HyperCore 提供支持，实现生态内部与外部流动性的高效分发。
关于市场竞争、项目愿景和行业未来
「我们没有竞争对手」真正想表达什么
Kevin：去年我看到你们的横幅写着「我们没有竞争对手」。很多人都觉得这是不是有点自我否认？还是说，大多数人其实还没有真正理解 Hyperliquid？
Jeff：我觉得这个问题的关键在于——到底谁在和你竞争？
我的意思并不是说完全没有竞争。某种意义上讲，竞争者很多。因为 Hyperliquid 处在很多赛道的交汇点上：交易、链、借贷、基础设施、社区生态等等。金融行业参与者非常多，很多人会把 Hyperliquid 视为竞争对手，但我认为这种理解并不完全准确。
实际上，在很多场景下，与其说是竞争，不如说是协同。
我慢慢看到这种趋势正在发生。不同的协议开始在 Hyperliquid 生态中构建产品。就在前几天，还有开发者告诉我：「我们是多链部署的团队，但在 Hyperliquid 上发行的结构化产品，居然成了我们过去一年表现最好的产品。」他们自己都很惊讶。
类似的故事还会不断出现。
所以我认为，大家天然会带着一种「零和竞争」的思维来看待市场，但现实更像是「合作中的竞争」，而不是彼此稀释价值。
另一方面，我也确实认为，Hyperliquid 正在构建的东西，没有人以完全相同的方式在尝试。
HyperCore 的架构和方向，很大程度上是生态发展路径的结果。这不是一开始就设计好的宏大蓝图，而是三年多不断演化的产物。一路走来并不是一帆风顺，社区成员从第一天陪伴到现在，经历了很多起伏。
任何生态系统的发展都具有路径依赖性。
Hyperliquid 从第一天就坚持「无内部人」（no insider）原则，以及对用户和开发者的公平与开放。这种文化塑造了今天的生态结构。我希望无论规模变得多大，都能坚持这种价值观。
因为正是这种原则，才让我们去构建一些别人没有尝试的东西。
比如，当其他团队上线永续合约产品时，很少有人会说：「我们相信社区和开发者可以共同构建生态，即使中间会有碎片化、会有内部竞争，但最终会形成更强的系统。」
但在 Hyperliquid 上，这样的故事已经发生过很多次，而且还会继续发生。
每一次，当大家尝试用去中心化的方式构建一个可以与中心化交易平台媲美甚至更强的系统时，都会有人怀疑：社区真的可以做到吗？
我们只是持续地去证明这件事。
所以当我说「我们没有竞争对手」时，我真正想表达的是：在我们试图构建的这种「以社区为核心、坚持公平原则、用链上机制挑战中心化替代方案」的路径上，我很难找到一个完全相同目标和方法的对手。
这不是否认竞争，而是说明——我们走的是一条非常独特的路。
公平与诚信的长期成本
Kevin：你经常谈到「诚信」和「公平」。发一条推特说自己很公平很容易，但真正去落实却代价很高。对你们来说，成本最大的地方在哪里？
Jeff：这个问题很难用具体事件来回答，因为在我们内部，它从来不是一个「要不要公平」的选择题。
我们不会坐下来讨论：「这件事是公平的，还是不公平的？要不要做个成本收益分析？」我们不是这样思考的。所以我也没法明确指出某一个具体的取舍，说这是我们为了坚持公平付出的代价。
但我毫不怀疑，这种代价一定存在。
如果你愿意在诚信和公平上做妥协，走捷径，你的增长速度几乎一定会更快。这一点是不可否认的。
市场上也确实发生过这样的事情。比如 FTX，当年就是典型的高速扩张案例。他们以极快的速度「超规模增长」（hyper scale）。如果没有被揭露，或许他们真的可能长期掩盖问题。
对某些人来说，这确实是一笔成本收益账。
但对我们而言，这不是一个可以计算的商业决策。因为如果在诚信问题上妥协，长期的代价可能是「无限大」的。那种风险不是可以量化的损失，而是对整个系统、对社区信任的根本性破坏。
对我们来说，诚信和公平不是可以交易的筹码，而是不可让渡的原则。
即使代价很高，这个原则本身也不会改变。
希望 Hyperliquid 成为「金融的互联网」
Kevin：你希望 Hyperliquid 将来被人们记住什么？
Jeff：我其实不希望它「被记住」。我只希望它能一直被使用。
最理想的状态是像 Bitcoin 一样——成为一种长期存在的价值储存工具，不受任何单一权力控制，真正属于所有人。我不确定加密行业里还有多少项目能够经受时间考验，但我希望 Hyperliquid 能成为「金融的互联网」。
为什么还要留在加密行业
Kevin：很多创始人和投资人都已经筋疲力尽。过去几年，加密市场对不少人来说令人失望，创新似乎也没有太多突破。同时，AI 领域正在吸走大量人才。你作为这个行业里最受尊敬的 Builder 之一，能不能给大家一些理由——为什么还要留在加密行业？
Jeff：从 Hyperliquid 的角度来看，我认为我们这个时代的人类有一个非常重要的任务。
AI 是一个「定时炸弹」。它正在快速逼近，并且终将大规模替代人类智能。我个人认为它没有大家想象得那么近——比如现在的 AI 还写不出真正高质量、关键性的代码。那些真正重要的代码，我不认为应该交给 AI 来写。也许我是有点保守，但趋势一定会到来。
在 AI 达到「自我加速进化」、实现自我改进、并在某种程度上让人类智能变得边缘化之前，我们必须先完成一件事——建立一个可以被机器智能接入的金融系统。
当智能主要由机器驱动时，价值转移也必然主要由机器驱动。但 AI 不可能接入现有的传统金融体系。传统金融系统中，「信息」和「价值」并不在同一层面上——代码和资产是分离的。那种体系是封闭的、不可编程的，也不具备真正的开放性。
因此，我们作为人类的一个重要使命，是构建一个人类仍然拥有权益的金融系统——一个可编程、可访问、开放且自治的系统。否则，当新的机器主导的金融体系出现时，人类可能会被排除在外。
在我看来，Hyperliquid 是我们目前最有希望的一次尝试。当然，这不仅仅是一个团队的成果。Hyperliquid 应该被看作是一个集体努力的结果——一系列原语、协议、公司和 Builder 共同协作的生态系统。
当未来真正的「AI 时代」到来时，如果有一个金融系统能够被机器自然接纳，那一定是一个构建得足够好、足够公平、足够自治、无需许可的系统。
原视频链接
